по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Панова Н.В. (г.Белгород, ул.Мичурина 26)

рассмотрев 01 августа 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Задесенец А.В.., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г.Белгорода от 28 июня 2011года, которым Задесенец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

у с т а н о в и л:

В жалобе Задесенец А.В. указывает, что судьей не учтены его показания о том, что автомобилем он не управлял, и данный факт материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании Задесенец А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что автомобилем управлял Д., поскольку он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего ДТП Д. некорректно вел себя с сотрудниками ГИБДД и они вызвали ППС, в связи с чем последний скрылся с места ДТП. Считает, что понятые фактически не присутствовали при его освидетельствовании.

Защитник Лифанов Д.Ю. так же доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, поскольку Задесенец автомобилем не управлял, в связи с чем не является субъектом данного правонарушения.

Представитель ОГИБДД УВД по г.Белгороду Гудыменко Р.А. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Задесенец привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о допущенном Задесенец правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении Задесенец А.В. 08.05.2011г. в 01 час.30мин. на ул.Новоселов г.Белгорода в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем <..> гос.номер <..> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).

При составлении протокола Задесенец указал, что «выпил 100 гр водки и был остановлен сотрудниками ДПС».

В судебном заседании Задесенц по поводу объяснений в протоколе указал, что был остановлен сотрудниками ДПС в качестве пешехода, а автомобилем он не управлял. К данным показаниям, а так же к показаниям Д. о том, что за рулем находился он, судья относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, и находятся в противоречии с показаниями Задесенец, данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Факт управления Задесенец автомобилем подтверждается рапортом инспектора ДПС (л.д.10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, 08.05.2011года в 01 час 50 минут Задесенец отстранен от управления автомобилем <..> гос.номер <..> на основании наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у Задесенец внешних признаков алкогольного опьянения, показаний технического средства измерения Алкотестер PRO-100 - 0,461 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается записью результатов на бумажном носителе (л.д.4,5).

Задесенец выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения при составлении акта.

Освидетельствование проведено, и акт освидетельствования составлен в полном соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. N 47 при наличии двух понятых.

Утверждение лица привлеченного к ответственности о том, что фактически понятые не присутствовали при проведении освидетельствования, как и показания С., данные в ходе судебного разбирательства о том, что он подписал объяснения и пустой бланк освидетельствования, однако фактически не присутствовал при его проведении, суд признает не соответствующими действительности.

Так мировому судье понятой Г. дал показания о том, что освидетельствование проходило в его присутствии (л.д.42).

Техническое средство измерения обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе. Поскольку бумажный носитель с результатами освидетельствования был получен только после его проведения, и он подписан понятыми Г. и С., суд с достоверностью делает вывод о присутствии понятых при проведении освидетельствования.

Нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного считаю выводы мирового судьи о совершении Задесенец административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основанными на исследовании обстоятельств дела и подтвержденными доказательствами. Имеющимся в деле доказательствам в постановлении дана правильная юридическая оценка, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г.Белгорода от 28 июня 2011 года которым Задесенец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора лицами, участвующими в деле и опротестовано в порядке надзора прокурором.