по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Председатель Свердловского районного суда г. Белгорода М.В. Овсянников (г.Белгород, ул.Мичурина 26) рассмотрев 26 июля 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Осипова на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 30.06.2011 года, которым Осипов, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Осипов признан виновным в том, что 14.05.2011 года на ул. Корочанской, 200, г. Белгорода управляя автомобилем <…>, с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, невнятная речь, шаткая походка), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В своей жалобе Осипов просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял.

В судебном заседании Осипов не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Полагаю возможным разрешить жалобу в его отсутствие.

Защитник Исайчев требования жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения доверитель не управлял, в виду чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые, указанные в протоколах не видели, как Осипов управлял транспортным средством и, следовательно, требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянении предъявленные к его доверителю являются не законными, просил производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Осипов привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.05.2011 года Осипов в нарушение п.2.3.2 ПДД на ул. Корочанской, 200, Белгорода управлял автомобилем, с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, невнятная речь, шаткая походка). В 01 час 30 минут14.05.2011 года отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

14.05.2011 года Осипов в нарушение п.2.3.2 ПДД на ул. Корочанской, 200, Белгорода управляя автомобилем, с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, невнятная речь, шаткая походка). В 01 час 30 минут 14.05.2011 года отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Пояснения, данные Осиповым в судебном заседании о том, что он автомобилем не управлял, не могут быть приняты за достоверные и суд их расценивает как способ уклонения от административной ответственности, поскольку они находятся в прямом противоречии с показаниями инспектора ДПС и понятых Ч и С, которые объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.05.2011 года Осипов отстранен от управления автомобилем на основании наличия признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. От прохождения освидетельствования Осипов отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.7).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.05.2011 года Осипов так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8).

Факт отказа Осипов от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями понятых Ч и С, присутствовавших в качестве понятых при составлении соответствующих протоколов, и указавших об этом в своих объяснениях (л.д.9,10).

На основании изложенного считаю выводы мирового судьи о совершении Осипова административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ, основанными на полном исследовании обстоятельств дела и подтвержденными имеющимися доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акты освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

При таких обстоятельствах нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не имеется. Постановление является обоснованным и законным. Оснований для его изменения либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 30.06.2011 года на основании которого Осипов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора лицами, участвующими в деле и опротестовано в порядке надзора прокурором.