по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Председатель Свердловского районного суда г. Белгорода М.В. Овсянников
(г. Белгород, ул.Мичурина 26) рассмотрев 26 июля 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Стрекозова на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 01.07.2011 года, которым Стрекозов, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Стрекозов признан виновным в том, что 01.05.2011 года управляя автомобилем <..>, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В своей жалобе Стрекозов просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял.

В судебном заседании Стрекозов требования жалобы поддержал, пояснил, что он находился в автомобиле под управлением своей жены так, как он выпил у родителей банку пива. Так же он пояснил, что понятые указанные в протоколах не видели, как он управлял транспортным средством, и следовательно требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянении предъявлены к нему являются не законными.

Защитник Исайчев А.В. требования жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Стрекозов привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.05.2011 года Стрекозов М.Н. в нарушение п.2.3.2 ПДД 01.05.2011 года в 22 час 10 минут управлял автомобилем, с признаками алкогольного опьянения. Стрекозов отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Пояснения, данные Стрекозов в судебном заседании о том, что он автомобилем не управлял, не могут быть приняты за достоверные и суд их расценивает как способ уклонения от административной ответственности, поскольку они находятся в прямом противоречии с показаниями инспектора ДПС, понятых Т. и Т., которые объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС.

Мировой судья оценив, имеющиеся по делу показания свидетелей, материалы дела, обоснованно сделал вывод о том, что автомобилем управлял Стрекозов и отверг показания жены правонарушителя, как лица заинтересованного в исходе дела.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2011 года Стрекозов отстранен от управления автомобилем на основании наличия признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. От прохождения освидетельствования Стрекозов отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.7).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2011года Стрекозов так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6).

Факт отказа Стрекозова от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями понятых, Т, присутствовавших в качестве понятых при составлении соответствующих протоколов, и указавших об этом в своих объяснениях (л.д.9,10).

На основании изложенного считаю выводы мирового судьи о совершении Стрекозова административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ, основанными на полном исследовании обстоятельств дела и подтвержденными имеющимися доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акты освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

При таких обстоятельствах нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не имеется. Постановление является обоснованным и законным. Оснований для его изменения либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа

г. Белгорода от 01.07.2011года на основании, которого Стрекозов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора лицами, участвующими в деле и опротестовано в порядке надзора прокурором.