Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении 12-113-2011

г.Белгород 2 августа 2011 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Сытюк В.А.,

с участием:

защитника Милешина П.В., действующего по доверенности от 1 августа 2011 года,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области Корогодского Э.П.,

лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Валеева Г.Д., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении:

Валеевой Г. Д.,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

14 июня 2011 года менеджер по персоналу ЗАО"Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" Валеева Г.Д. издала приказ №***, которым отправила работника указанной организации К. в оплачиваемый простой с 14.06.11 по 14.07.11. Этим же приказом Валеевой Г.Д. для К. было определено место простоя, "фойе инженерного корпуса по адресу ул.Волчанская, ****.

По заявлению К. Государственной инспекцией труда в Белгородской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой Валеева Г.Д. постановлением главного государственного инспектора труда К. от 22 июня 2011 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5,27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Валеева Г.Д. обжаловал в суд указанное постановление, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник поддержал данную жалобу, и в обоснование доводов заявил, что Валеевой Г.Д. нарушений требований трудового законодательства допущено не было, так как работодатель, по мнению защитника, во время простоя сам определяет для работника место нахождения в простое, поскольку Трудовым кодексом РФ этот вопрос не урегулирован. Как пояснил на вопрос суда защитник, в данном случае работодатель руководствуется принципом "что не запрещено законом, то разрешено". Так же защитник полагает необоснованной ссылку в постановлении государственного трудового инспектора на предыдущее привлечение к административной ответственности юридического лица и указание на "исключительное хамство, циничное и злостное нарушение, унижение человеческого достоинства". Кроме того, защитник заявил, что назначенное наказание, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, является несправедливым.

Валеева Г.Д. и его защитник просят постановление о привлечении первой к административной ответственности отменить, а производство по делу в отношении нее прекратить.

Государственный инспектор труда К. в судебном заседании пояснил, что им проводилась проверка заявления К., выявлены нарушения законодательства о труде, был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление о привлечении Валеевой Г.Д. к административной ответственности. Наказание он назначил с учетом наличия смягчающего обстоятельства, не максимальное, а среднее между нижней и верхней границами. К. полагает, что Валеева Г.Д. нарушила требования статей 21 и 22 ТК РФ, так как не должна была, даже в период простоя, перемещать К. с рабочего места в кабинете отдела, которым последняя руководила, в фойе, поскольку и во время простоя подчиненными работниками необходимо руководить.

Выслушав в судебном заседании доводы защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав государственного инспектора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ВалеевойГ.Д., считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Довод о том, что Валеева Г.Д. не допустила нарушения норм законодательства о труде, со ссылкой на применение принципа "что не запрещено законом, то разрешено", и, следовательно, могла определить местом нахождения Киреевой М.В. в простое в фойе инженерного корпуса предприятия, является необоснованным. В данном случае речь идет о соблюдении прав работника, предоставленных ему ст.21 ТК РФ, что, в свою очередь является в соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ обязанностью для работодателя. Следовательно, поскольку речь идет о соблюдении прав работника и исполнение обязанностей работодателем, то принцип "что не запрещено законом (а в данном случае не указано в законе), то разрешено" применяться не может. Если законодательством о труде не урегулирован вопрос о том, что такое "место нахождения работника в простое", то и сам работодатель не должен придумывать, что же это такое. Тем более ст.72.2 ТК РФ определяет, как может поступить работодатель в случаях возникновения простоя, и эта статья расширительному толкованию не подлежит.

При таких данных, суд считает вывод государственного инспектора труда К. о совершении Валеевой Г.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, правильным.

Доводы о необоснованном указании в постановлении государственного инспектора труда на предыдущее привлечение к административной ответственности ЗАО"Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" и указание на "исключительное хамство, циничное и злостное нарушение, унижение человеческого достоинства" суд признает убедительными. Совершение административного правонарушения юридическим лицом не может учитываться при привлечении к ответственности гражданина. Также не допустимо в мотивировочной части постановления наличие эмоциональных фраз, которые не охватываются диспозицией административного правонарушения.

С учетом характера совершенного Валеевой Г.Д. правонарушения и наличия смягчающего обстоятельства, суд считает, что административное наказание последней назначено справедливое.

В связи с этим, постановление главного государственного инспектора труда К. от 22 июня 2011 года подлежит изменению, а жалоба Валеевой Г.Д. частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, –

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора труда К. от 22 июня 2011 года о привлечении Валеевой Г. Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на привлечение к административной ответственности ЗАО"Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ", а также фразы "исключительное хамство, циничное и злостное нарушение, унижение человеческого достоинства".

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда К. от 22 июня 2011 года в отношении Валеевой Г.Д., – оставить без изменения.

Жалобу Валеевой Г.Д. на постановление главного государственного инспектора труда К. от 22 июня 2011 года удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.