Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении 12-119-11 г.Белгород 23 августа 2011 года Судья Свердловского районного суда города Белгорода Сытюк В.А., с участием: защитника Худяковой Л.Г., действующей по доверенности от 19 августа 2011 года, представителя ОГИБДД УВД по г.Белгороду Гудыменко Р.А., лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Данилов А.И. в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении: Данилова А.И., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л : 4 июня 2011 года Данилов А.И., управляя автомобилем "Рено-Премиум" госрегзнак **** с прицепом "Шварцмюллер" госрегзнак ****, производил перевозку груза из Москвы в Белгород. При этом в ходе движения из-за смещения груза габаритная ширина указанного транспортного средства превысила 2,55 метра на 17 сантиметров, но не смотря на это Данилов А.И. в нарушение п.23.5 ПДД осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения. Постановлением мирового судьи судебного участка №** мирового суда Восточного округа города Белгорода от 13 июля 2011 года Данилов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данилов А.И. обжаловал в суд указанное постановление, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. В судебном заседании его защитник поддержал жалобу, и в обоснование доводов заявил, что, как указал в жалобе Данилов А.И., перед началом движения находящийся в коробках груз, не являющийся крупногабаритным, был уложен по ширине прицепа, поэтому специального разрешения ему не требовалось. Увеличение габаритной ширины прицепа произошло в результате падения одной из коробок с грузом, но Данилов А.И.не мог восстановить габаритные размеры, так как прицеп был опломбирован. Поэтому у Данилов А.И. отсутствовала какая-либо форма вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Груз не выступал за габариты более чем на 0,4 метра, поэтому он не нарушал п.23.4 ПДД, при этом увеличенные габаритные размеры ширины не ограничивали ему обзор, и им полностью соблюдался п.23.3 ПДД. Так же в жалобе указано, что в процессе замера параметров прицепа сотрудниками ГИБДД использовалась мерная лента с просроченным свидетельством о проверке. Данилов А.И. и его защитник просят постановление о привлечении первого к административной ответственности отменить, а производство по делу в отношении него прекратить. Представитель ОГИБДД УВД по г.Белгороду просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Выслушав в судебном заседании защитника, представителя ОГИБДД, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении считаю жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы жалобы об отсутствии у Данилова А.И. какой-либо формы вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ни умышленной, ни неосторожной, суд находит необоснованными. Что касается умышленной формы вины, то нет оснований не доверять пояснениям Данилова А.И. в мировом суде о падении груза в процессе движения, следовательно, он начал перевозить груз с габаритами соответствующими действующему законодательству, в связи с чем, у него не было умышленной формы вины. Однако Данилов А.И. в процессе движения должен был и мог контролировать состояние перевозимого им груза, и в случае увеличения по каким-либо причинам габаритных размеров полуприцепа, должен был устранить эти нарушения. Ссылка на то, что Данилов А.И. не мог самостоятельно вскрыть опломбированный полуприцеп, признается несостоятельной, так как действующие нормативные акты не предоставляют водителю права в случае пломбировки груза нарушать установленные габариты транспортного средства, даже если их увеличение произошло в процессе движения. Необоснованным является и довод защитника, что Данилов А.И. в пути следования не мог обнаружить смещение груза и, соответственно, увеличение габаритов транспортного средства, со ссылкой на то, что мягкий тент полуприцепа встречным потоком воздуха колебался. Данилов А.И. профессионально занимается грузоперевозками, имеет разрешенные категории В,С,Е управления транспортными средствами, поэтому он должен был и мог определить упершийся в мягкий тент груз, который вышел за габариты транспортного средства на 17 сантиметров, как увеличение габаритной ширины прицепа, а не принимать это за колебания тента от встречного потока воздуха Поэтому суд считает, что Данилов А.И. совершил данное правонарушение с неосторожной формой вины. В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка ** мирового суда Восточного округа города Белгорода от 13 июля 2011 года в отношении Данилова А.И. в этой части подлежит изменению. Довод защитника о том, что Данилов А.И. не перевозил крупногабаритный груз, со ссылкой на размеры самого груза, не основаны на действующих нормативных актах. Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ дает понятие крупногабаритного груза, как "транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения 1". Также необоснованными являются доводы жалобы о проведении замеров габаритов транспортного средства мерной лентой с истекшим срок сертификации. К материалам дела приобщено свидетельство о проверки мерной ленты центром стандартизации, метрологии и сертификации, которое действительно до 13 октября 2011 года. Ссылка на соблюдение Даниловым А.И. в сложившейся ситуации пунктов 23.4 и 23.3 ПДД для рассмотрения данного дела значения не имеют, поскольку последнему необходимо было соблюдать пункт 23.5 ПДД, что им сделано не было. При таких данных суд приходит к выводу, что по делу об административном правонарушении, в отношении Данилова А.И., законно и обоснованно 13 июля 2011 года мировым судьей судебного участка №** мирового суда Восточного округа города Белгорода вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Наказание назначено справедливое. В тоже время в мотивировочной части постановления необходимо изменить указание в наличия в действиях ДаниловаА.И. умысла на неосторожную форму вины. В связи с этим, указанное постановление подлежит изменению, а жалоба Данилова А.И., с просьбой отменить постановление и прекратить производство по делу, без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, – р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №8 мирового суда Восточного округа города Белгорода от 13 июля 2011 года, о привлечении Данилова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, – изменить. Заменить в описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие в действиях Данилов А.И. умысла на неосторожную форму вины. В остальной части постановление оставить без изменения. Жалобу Данилова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №8 мирового суда Восточного округа города Белгорода от 13 июля 2011 года, с просьбой отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении, – оставить без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента вынесения, и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.