Дело №12-123/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Камышникова Е.М. (г.Белгород, ул.Мичурина 26) рассмотрев 25 августа 2011 года в открытом судебном заседании протест на определение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 12.07.2011г., которым возвращено начальнику ОНД по г.Белгороду материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «…»

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 12.07.2011г. начальнику ОНД по г.Белгороду возвращен материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «..».

По ходатайству ОНД по г.Белгороду и.о. прокурора г.Белгорода принесен протест на определение мирового судьи от 12.07.2011г, в котором ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, с направлением материала на новое рассмотрение.

Представитель ОНД по г.Белгороду и прокурор в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Рассмотрев доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю определение судьи подлежащим отмене.

При подготовке административного материала к рассмотрению мировой судья пришла к выводу о том, что в нарушение требований п.4 ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи не обоснован и не основан на представленных материалах, поскольку в п.2.2.2 Договора аренды (л.д.5 оборот) четко предусмотрена обязанность арендатора по соблюдению правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях, расположенных по ул…….. в г.Белгороде.

Кроме этого, ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа(должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Выданное инспектором предписание не обжаловано и не отменено, его законность не оспаривается, как и не оспариваются выявленные нарушения, поэтому не имеет объективного значения, когда возникло выявленное нарушение, а следовательно ссылка мирового судьи на акт приема-передачи помещений между М. и ЗАО «..» в аренду как на доказательство спорности вопроса об определении субъекта правонарушения, необоснованно. Не обосновано и утверждение о том, что для выполнения предписания инспектора необходима реконструкция здания, что требует согласия владельца, поскольку выданное предписание обязывает лицо, которое пользуется помещениями, не отвечающими требованиям пожарной безопасности, устранить эти нарушения в установленные сроки. Какие действия и с кем они должны быть согласованы объективной стороной указанного правонарушения не предусмотрены.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «…» отменить.

Материалы дела вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора лицами, участвующими в деле и опротестовано в порядке надзора прокурором.