12-130-2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«29» августа 2011г г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Камышникова Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белгородской таможни на определение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 28.07.2011г., которым возвращен протокол об административном правонарушении и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении К.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 28.07.2011 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении К. возвращен в Белгородскую таможню для устранения нарушений административного законодательства, допущенных при составлении протокола и оформлении материалов дела.

В жалобе главный государственный таможенный инспектор Белгородской таможни просит определение отменить как вынесенное с нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на практику Верховного суда (ППВС РФ от 10.03.2010г.) указывает, что в соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности.

В судебном заседании представитель Белгородской таможни поддержала жалобу, просила определение отменить и дело вернуть в мировой суд для рассмотрения по существу. Просила также принять во внимание практику Федеральной службы судебных приставов о порядке организации работы при поступлении исполнительных документов в отношении нерезидентов РФ – письмо от 17.10.2010 №12/01-28811-АП., согласно которому рекомендовано принимать и исполнять исполнительные документы по месту нахождения органа, выдавшего этот документ.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Должностным лицом Белгородской таможни 27.07.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении гражданина и жителя Украины К. 28.07.2011 года указанный административный материал поступил мировому судье.

Возвращая протокол и другие материалы, мировой судья указала, что в соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола в орган, должностному лицу его составившему ввиду неправильного его составления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Часть 3 ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является место жительство (место нахождения) данного лица. Кроме того, следует учитывать, что при оплате штрафа указываются данные о месте жительства физического лица, то есть предполагается, что лицо, на которое наложено административное взыскание в виде административного штрафа, выполняет данную обязанность по своему месту жительства (месту нахождения).

Из приведенных выше положений вывод о том, что местом совершения административного правонарушения, выразившегося в неуплате административного штрафа, можно считать, в том числе, место нахождение органа, наложившего взыскание, не усматривается.

С учетом изложенного мировой судья правильно сделал вывод об отсутствии у него компетенции по рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении К., проживающего на территории Украины, в связи с его неподсудностью.

Между тем, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения протокола об административном правонарушении в Белгородскую таможню.

Возвращая протокол в Белгородскую таможню мировой судья полагает, что необходимо установить место постоянного или временного пребывания иностранного гражданина в РФ в соответствии с ФЗ от 18.07.2006 №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», однако мировым судьей не были приняты во внимания положения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, является место жительства лица, своевременно не уплатившего административный штраф, деяние гражданина Республики Украина К., постоянно проживающего в Украине(достоверно установлено, что К. постоянно проживает в Украине и иного места пребывания не имеет), при отсутствии данных о его регистрации на территории Российской Федерации, под действие Кодекса РФ об административных правонарушениях не подпадает. В данном случае дело об административном правонарушении не подлежало возбуждению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Пункт 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусматривает возможность при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вынести определение о возвращении протокола об административном и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, лишь в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Поэтому, при изложенных выше обстоятельствах при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению мировому судье следовало в соответствии с ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 28.07.2011г., которым возвращен протокол Белгородской таможни об административном правонарушении и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении К.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении К. прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.