12-132/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 августа 2011 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Камышникова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шевелевой Ю.А. на постановление главного государственного инспектора труда Когородского Э.П. от 18.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Когородского Э.П. от 18.04.2011 г. Шевелева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб.

В жалобе на постановление Шевелева ставит вопрос об отмене принятых решений и о прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Шевелева не явилась, о причинах неявки не сообщила, обеспечив участие в рассмотрении дела своего представителя Урум В.Д. (по доверенности).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник Урум В.Д. требования жалобы по изложенным основаниям поддержал, пояснив, что выявленные инспектором нарушения трудового законодательства носили индивидуальный характер – запись в трудовую книжку внесена работником отдела кадров и это обстоятельство не могло быть проконтролировано директором, которая в силу своего служебного положения не присутствует при выдаче трудовых книжек увольняемым работникам, в приказе же об увольнении указана действительная дата, с которой работник прекратила выполнение своих обязанностей. Копия трудового договора не была выдана в силу того, что оформление этого договора было в момент реорганизации филиала и поэтому в большом потоке документов была допущена оплошность, которая была моментально устранена после того, как об этом стало известно. Кроме этого, с текстом договора О. была ознакомлена в день подписания, т.е. своевременно под роспись, а следовательно она знала о всех своих правах и обязанностях, а поэтому отсутствие у нее на руках копии трудового договора нельзя расценивать как существенное нарушение трудовых прав работника..

Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области главный инспектор труда Корогодский Э.П. (по доверенности) считает доводы жалобы необоснованными, вину Шевелевой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, доказанной, поскольку достоверно установлено, что при увольнении О. были допущены нарушения трудового законодательства.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные дополнительно доказательства, прихожу к следующему.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Вопросы государственного надзора и контроля за соблюдением всеми работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются Трудовым кодексом РФ (глава 57). Функции государственного контроля и надзора возложены на федеральную инспекцию труда.

Технические инспекции труда, которые осуществляют надзор за соблюдением требований по охране труда создаются в соответствии со ст. 370 ТК РФ. Порядок проведения проверок работодателей должностными лицами федеральной инспекции труда установлен статьей 360 ТК РФ и определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, ТК РФ, иными федеральными законами, а также решениями Правительства РФ. К международным актам, регулирующим порядок инспектирования организаций, относится Конвенция Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (1947 г.) и Протокол 1995 г. к этой Конвенции - ратифицированы Федеральным законом от 11 апреля 1998 г. N 58-ФЗ.

Согласно указанным выше нормативным актам проверяющие, обнаружив недочеты, отражают их в акте проверки и выдают предписание об устранении выявленных ошибок и нарушений. Если руководители фирмы быстро устранят допущенные ошибки, инспекторы могут прекратить производство по делу. В противном случае контролеры привлекут руководителя и/или организацию к административной ответственности.

Исходя из положений ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение считается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало или относилось безразлично.

На основании пункта 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор не выяснил вопрос о наличии в действиях Шевелевой вины в совершении правонарушения. Признавая ее виновной в нарушении требований трудового законодательства, инспектор исходил лишь из факта доказанности выявленных нарушений. Между тем, следовало иметь в виду, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26 ч.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая Шевелеву виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) исходил из того, что она является должностным лицом, директором БФ ЗАО КБ «…», которое наделено административно-распорядительными функциями, а следовательно она обязана была проконтролировать кадровую работу в своей организации. В ходе проверки по заявлению О. было установлено нарушение ст.22,59,67, ч.2 ст.77 ТК РФ, что по мнению инспектора существенно нарушило права работника.

Однако, решениями Свердловского районного суда от 12 и 17 мая 2011 года увольнение О. признано законным, а предписание Гострудинспекции о ее немедленном восстановлении на работе незаконным. В ходе рассмотрения указанных дел предметом исследования были вопросы правильности заполнения трудовой книжки работника (О.) и оформления трудового договора с ней. Допущенные нарушения признаны судом как несущественные и не повлекшие нарушения трудовых прав работника при увольнении и в период исполнения трудовых обязанностей, объем которых ей был понятен, поскольку она их исполняла, приступив к работе после подписания срочного трудового договора.

О. обратилась в инспекцию после 04.05.2011г, когда ей было отказано в постановке на учет в центр занятости населения и выплате пособия по безработице. 13 мая Гострудинспекцией в адрес банка было направлено уведомление об обнаруженной описке, 18 мая администрация банка письменно пригласила О. в банк для внесения исправления в трудовую книжку. Изложенное говорит о том, что администрация банка в лице Шевелевой не имела умысла на нарушение прав работника, а следовательно в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области Когородского Э.П. от 18.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Шевелевой Ю.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.