Дело №12-133/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2011 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Камышникова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Представителя ООО «..» Федеральной сети «…» в Белгородской области Шахвердова А.В.,на постановление начальника отдела надзора и контроля по общим вопросам трудового законодательства Государственной инспекции труда в Белгородской области Галкина В.А. от 27 июля.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела надзора и контроля по общим вопросам трудового законодательства Государственной инспекции труда в Белгородской области от 27 июля 2011 года ООО «..» (г.Калининград) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившееся в том, что юридическим лицом ООО «..» в нарушение ст.260 ТК РФ не предоставлен работнику ООО «..» Федеральной сети «..» в Белгородской области К. перед отпуском по беременности и родам по ее желанию ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней независимо от стажа работы у данного работодателя; а также, в нарушении ч.9 ст.136 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя производить оплату отпуска не позднее чем за три дня до его начала, отпускные суммы работнику были выплачены несвоевременно (отпуск продолжительностью 14 календарных дней был предоставлен К. с 13.06.2011г приказом от 14.06.2011, а оплата отпуска ей была произведена путем перечисления только 15.06.2011г). За указанные нарушения юрлицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В жалобе на постановление представитель юридического лица ставит вопрос об отмене принятых решений и о прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также на нарушение процессуальных норм при проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановления. А именно: согласно ст.28.1 КоАП РФ «поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ).

Работник ООО «…» Федеральной сети «..» в Белгородской области К. 25 мая 2011г обратилась через своего представителя с заявлением о предоставлении ей внеочередного отпуска в полном объеме, ссылаясь на ст.260 ТК РФ. Поскольку заявителем не были предоставлены основания указанного требования (справка, подтверждающая факт беременности), заявителю было отказано в предоставлении внеочередного отпуска.. Учитывая, что данная норма закона не содержит прямых указаний на размер отпуска при предоставлении его беременной женщине, отработавшей на предприятии не полный срок, позволяющий ей получить отпуск в полном объеме, администрация ООО предоставила ей на основании справки, подтверждающий беременность, отпуск на 14 дней, соразмерно отработанному времени (приказ от 14.06.2011г). Получив отказ в получении отпуска в 28 дней, представитель К. 16.06.2011г обратился с жалобой в Гострудинспекцию. Т.е. уже 16 июня 2011г в Гострудинспекцию поступило сообщение о нарушении трудовых прав гражданина. Следовательно, в соответствии с требованиями гл.57 ТК РФ и ст.28.5 КоАП РФ уже 16 июня 2011г должен был быть решен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении либо составлением протокола, либо вынесением определения о возбуждении дела и назначении внеплановой проверки исполнения требований трудового законодательства в ООО «…». Однако, в нарушение требований законодательства протокол об административном правонарушении был оформлен лишь 25 июля 2011г, т.е. с нарушением всех допустимых процессуальных сроков. Предписание в адрес ООО«..» не направлялось, доказательств вины ООО в нарушении прав К. нет, основания для привлечения юрлица к административной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «..» Шахвердов А.В. требования жалобы по изложенным основаниям поддержал, пояснив дополнительно, что выявленные инспектором нарушения трудового законодательства носили индивидуальный характер, сам факт несвоевременного предоставления внеочередного отпуска в полном объеме беременной женщине не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения юрлица к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ, поскольку необходимо установить умысел привлекаемого к ответственности на нарушение трудовых прав гражданина. Тогда как в силу спорности трактования нормы закона, предусматриваюшей право беременной женщины на получение внеочередного отпуска, администрация филиала обращалась в компетентные органы за разъяснениями и, получив соответствующую консультацию, предоставила работнику вторую часть отпуска.

Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области главный инспектор труда Корогодский Э.П. (по доверенности) считает доводы жалобы необоснованными, вину ООО «..» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, доказанной, поскольку достоверно установлено, что при обращении беременной женщины в мае 2011 года с заявлением о предоставлении ей внеочередного отпуска администрация ООО «..» Федеральной сети «..» в Белгородской области в нарушение требований ст.260 ТК РФ предоставила работнику требуемый отпуск не в полном объеме и только 14 июня 2011г. После обращения гражданина в инспекцию, 15 июля 2011г было выписано предписание, которым директору обособленного подразделения №2 ООО «..» Крупской Т.А. предписывалось в срок до 19 июля 2011г «в соответствии со ст.260 ТК РФ предоставить перед отпуском по беременности и родам работнику К. по ее желанию ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней независимо от стажа работы у этого работодателя», однако данное предписание было исполнено только 20.07.2011г. Кроме этого, по сложившейся практике, Гострудинспекция имеет право привлекать к ответственности физических и юридических лиц независимо от того, исполнено либо не исполнено предписание, выданное инспекцией. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные дополнительно доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в умышленном нарушении должностными лицами и(или) юридическими лицами требований трудового законодательства.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом, поскольку вопросы государственного надзора и контроля за соблюдением всеми работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются Трудовым кодексом РФ (глава 57). Функции государственного контроля и надзора возложены на федеральную инспекцию труда.

Технические инспекции труда, которые осуществляют надзор за соблюдением требований по охране труда, создаются в соответствии со ст. 370 ТК РФ. Порядок проведения проверок работодателей должностными лицами федеральной инспекции труда установлен статьей 360 ТК РФ и определяется ратифицированными Российской Федерацией Конвенцей Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (1947 г.) и Протоколом 1995 г. к этой Конвенции (ратифицированы Федеральным законом от 11 апреля 1998 г. N 58-ФЗ), а также Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно указанным выше нормативным актам проверяющие, обнаружив недочеты, отражают их в акте проверки и выдают предписание об устранении выявленных ошибок и нарушений. Если руководители фирмы быстро устранят допущенные ошибки, инспекторы могут прекратить производство по делу. В противном случае контролеры привлекут руководителя и/или организацию к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу нарушения трудовых прав, государственный инспектор труда имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Как следует из представленных материалов в отношении ООО «…» Гострудинспекцей акт не составлялся, предписание в адрес ООО не направлялось, уведомление о дне и времени составления административного протокола поступило в адрес ООО «..», юридический адрес которого г.Калининград, 25 июля 2011г, что исключало реальную возможность участия представителя юрлица в процедуре составления протокола, чем нарушены права юрлица. Тогда как в соответствии со ст.358 ТК РФ «государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций)».

Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ «1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо». Причем по смыслу ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение считается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало или относилось безразлично.

На основании пункта 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом в отличие от вины физического лица вина юридического лица, по сути, является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Поэтому при доказывании вины юридического лица следует устанавливать и подтверждать материалами дела все указанные обстоятельства в совокупности.

В соответствии со ст. 26 ч.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не выяснило вопрос о наличии в действиях ООО вины в совершении правонарушения. Признавая юридическое лицо виновным в нарушении требований трудового законодательства, начальник отдела Государственной инспекции труда в Белгородской области исходил лишь из факта доказанности выявленных нарушений. Между тем, следовало иметь в виду, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что оно намеренно допустило нарушение трудовых прав работника. Из представленных же материалов следует, что нарушение норм трудового аконодательства вменялось руководителю обособленного подразделения №2 ООО «…», который является филиалом ООО и не является юридическим лицом. Предписание об устранении установленных нарушений было направлено в адрес директора филиала, которая (как было установлено в судебном заседании) после согласования и по указанию руководителя ООО «…» в целях исполнения предписания Гострудинспекции предоставила требуемый работником отпуск. Причем права работника были восстановлены до оформления протокола от 25.07.2011г, о чем в адрес Гострудинспекции было сообщено 21.07.2011г.

Несмотря на полученное уведомление, должностное лицо, не приводя никаких доказательств, подтверждающих вину ООО «..» в нарушении требований ст.260 ТК РФ, выразившемся в непредоставлении руководством филиала ООО перед отпуском по беременности и родам работнику филиала К. по ее желанию ежегодного оплачиваемого полного отпуска в количестве 28 календарных дней независимо от стажа работы у данного работодателя, возбуждает дело об административном правонарушении оформлением протокола. При этом Гострудинспекцией не было учтено, что администрация филиала ООО в силу прямого толкования ст.260 ТК РФ предоставила работнику ВНЕОЧЕРЕДНОЙ отпуск, но поскольку указанная норма закона не содержит сведений и отсылок к другим нормам закона о размере отпуска, администрация исходила из общих правил предоставления внеочередных отпусков, т.е. соразмерно отработанному времени. Ввиду спорности правоприменительной практики по данному вопросу, прихожу к выводу об отсутствии умысла у ООО «…» на нарушение трудовых прав работника.

Одновременно в протоколе указывается и на нарушение администрацией ООО «…» ч.9 ст.136 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя производить оплату отпуска не позднее чем за три дня до его начала. поскольку отпускные суммы работнику были выплачены несвоевременно (отпуск продолжительностью 14 календарных дней был предоставлен К. с 13.06.2011г приказом от 14.06.2011, а оплата отпуска ей была произведена путем перечисления только 15.06.2011г). Однако и в этой части материалы проверки не содержат объективных данных, подтверждающих умысел работодателя на нарушение прав работника. По сообщению представителя ООО заявление о предоставлении отпуска поступило в организацию официально лишь 13 июня, несмотря на то, что оно датировано 02 июня, в связи с чем и был издан приказ 14 июня и как следствие выплата отпускных была произведена сразу после издания приказа. Данные сведения имеются в материалах проверки, однако не приняты во внимание должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления (утверждение представителя ООО подтверждается доверенностью, выданной К. своему представителю 03 июня, т.е. 02.06.2011г представитель не имел юридических прав представлять ее интересы. Утверждения представителя по данному вопросу не опровергнуты). Тогда как, данное обстоятельство говорит об отсутствии умысла у лица, на которое возложены обязанности по соблюдению трудовых прав граждан, на нарушение этих прав.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку вина ООО «…» материалами об административном правонарушении не доказана, а сроки для привлечения лица к ответственности истекли. Кроме этого при составлении протокола были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, что также является основанием, исключающим производство по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника отдела надзора и контроля по общим вопросам трудового законодательства Государственной инспекции труда в Белгородской области Галкина В.А. от 27 июля.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Свердловский районный суд.