12-131-2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 02 сентября 2011года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Камышникова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазарева Е.И. на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Белгороду подполковника милиции Боголей В.В. от 11.07.2011г о привлечении к административной ответственности Лазарева Е.И.по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2011г в 11 час.13 мин водитель автомобиля <..> госномер <..>, собственником (владельцем) которого является Лазарев Е.И., двигался в г.Белгороде по ул.Калинина в районе д.91 +1500м с превышением скорости движения (при разрешенной 60 км/час двигался со скоростью 131 км/час), что зафиксировано техническим фиксирующим средством КРИС-П №0452.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2011 года Лазарев Е.И. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000рублей.

Считая постановление незаконным, Лазарев обратился с жалобой об отмене принятого решения, утверждая, что техническим средством неточно зафиксировано место, где было определено превышение скорости, поскольку в указанном в фототаблице и в постановлении месте находится кольцо, через которое он не мог ехать с указанной скоростью. Считает, что на фото с его автомобилем зафиксирован иной участок дороги, поскольку на участке +1500м от дома 91 по ул.Калинина по две полосы движения в обоих направлениях, вдоль обочины установлено металлическое ограждение со светоотражателями. В подтверждение своих доводов Лазарев представил фото, утверждая, что на них изображен участок дороги, отраженный в фототаблице и изображенное на них отличается от зафиксированных в фототаблице сведений. Поэтому он считает, что прибором «КРИС-П №0452 сфотографирован совсем другой участок дорожной сети г.Белгорода, а следовательно, 11 июля 2011 года в 11 часов 13 минут на расстоянии 1500 от дома 91 по ул.Калинина его автомобиля вообще быть не могло. Кроме этого, на указанном в обжалуемом постановлении участке дороги заканчивается территория населенного пункта г.Белгород, соответственно скоростной режим в указанном месте ограничен 90 км/час, а не 60 км/ч, поэтому превышения скоростного режима на этом участке дороги (свыше 60 км/час) с его стороны быть не могло, в силу чего вменение ему в вину нарушение ст.12.9 ч.4 КоАП РФ с назначением штрафа в 2000рублей неправомерно.

Лазарев в судебные заседания, будучи уведомлен о дне слушания дела 24.08.2011г в суд не явился (уведомление о вручении повестки имеется). Явившийся представитель Лазарева адвокат Костин А.В. просил дело отложить для обеспечения явки Лазарева, одновременно просил истребовать в ГИБДД сведения о прохождении поверки прибора КРИС-П. Ходатайство адвоката удовлетворено с назначением даты рассмотрения дела 02.09.2011г, о чем Костину А.В. было объявлено для обеспечения явки в суд Лазарева.

Лазарев и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. С учетом достоверных данных о том, что лицо уведомлено о дне слушания дела, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лазарева и его представителя.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду Гудыменко Р.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку техническое средство, которым было зафиксировано нарушение ПДД водителем автомобиля <..>госномер <..>, исправно. Сведения, зафиксированные в фототаблице достоверны, доводы Лазарева надуманны. Кроме этого, ни в городе Белгороде ни в его окрестностях скорость 131 км/ч не разрешена

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Лазарева Е.И. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Как установлено при рассмотрении жалобы нарушение ПДД водителем автомобиля <..>госномер <..>,владельцем которого является Лазарев Е.И. зафиксировано специальным техническим средством КРИСС-П №0452, которое своевременно прошло поверку и признано пригодным к применению и является утвержденным специальным техническим средством. В предоставленных сведениях оснований к сомнению нет.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления соблюдены в полном объеме. По делу достоверно установлено, что водителем автомобиля <..>госномер <..>,владельцем которого является Лазарев Е.И., допущено превышение скорости, что является нарушением п.10.1 ПДД, за что ст.12.9 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Решение о виновности принято на основании имеющихся доказательств, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При так обстоятельствах нахожу постановление от 11.07.2011 года обоснованным и законным. Оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Белгороду подполковника милиции Боголей В.В. от 11.07.2011г о привлечении к административной ответственности Лазарева Е.И. по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.