по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 12 сентября 2011 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коваленко Е.А. в интересах Рыбочкина С.А. на постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 30.07.2011 года, которым постановлено:

Рыбочкина С.А. <…>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей,

Заслушав Рыбочкина С.А., его защитника Коваленко Е.А. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Е., инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области Дмитракова Р.А., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 30.07.2011 года Рыбочкин С.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.8 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобилей ВАЗ 2107, гос. номер <…> под управлением водителя Рыбочкина С.А. и ВАЗ 2110 гос. номер <…> под управлением водителя Е., имевшего место 24 июля 2011 года в 17 час. 10 мин. на пер. ул. Костюкова и проспекта Ватутина в г.Белгороде.

В жалобе Коваленко Е.А., оспаривая виновность своего доверителя, просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, т.к. по ее мнению в ДТП виновен второй участник, которым нарушены ПДД РФ. Просит материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

Рыбочкин С.А. жалобу поддержал. Пояснил, что он следовал по ул. Костюкова в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. С пр. Ватутина на ул. Костюкова совершали поворот два автомобиля, которые он пропустил. Автомобиль Е. он не видел, и с ним произошло столкновение. В объяснении он говорит об автомобилях, которые он видел, но не об автомобиле Е.. В момент аварии шел дождь, боковое стекло возле водителя было опущено на 15 см., но дождь движению не мешал. Автомобиль Е. маневр не завершал, а следовал на красный сигнал светофора, что подтверждает его вину в аварии. Его сын уходил с места ДТП за бумагой, но т.к. они с Е. не сошлись в сумме ущерба, бумага для написания расписки не понадобилась. В первоначальном и повторном объяснении он не указал о том, что Е. спешил в роддом к жене, т.к. упустил это из виду. Жалобу он писал лично, адвокат ему не помогал. Его защитник действительно указывала ему, чтобы при опросах он не говорил ничего лишнего, только по существу ДТП. Он в столкновении не виновен.

Защитник Коваленко Е.А. полагает, что невиновность ее доверителя подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения, согласно которой Е. следовал на красный сигнал светофора, при этом Рыбочкин двигался на зеленый сигнал светофора, что свидетельствует о его невиновности. О том, что следовавший рядом с автомобилем ее доверителя автомобиль мешал обзору, было ее предположением. Как указал Рыбочкин, данный автомобиль обзор по пр. Ватутина ему не закрывал.

Потерпевший Е. с доводами жалобы не согласен. Считает, что Рыбочкин к ответственности привлечен обоснованно. Он следовал по пр. Ватутина и совершал маневр поворота налево на ул. Костюкова. На перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора и т.к. впереди его т/с находилось еще 3 или 4 автомобиля, он ожидал, когда они завершат маневр. Возможно, произошла смена сигналов с зеленого на красный, но в связи с тем, что он уже находился на перекрестке, он должен был его освободить, вне зависимости от того, какой горел сигнал светофора, а Рыбочкин был обязать его пропустить. Виновность Рыбочкина подтверждается схемой ДТП и видео записью. В жалобе Рыбочкин ссылается на ложные сведения о том, что в момент аварии он признавал свою вину.

Инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области Дмитраков Р.А. возражает против удовлетворения жалобы, т.к. вынесенное им постановление законно и обоснованно. Виновность Рыбочкина подтверждается непосредственно его объяснениями, данными после аварии, в которых он указал, что автомобиль под управлением Е. он видел, но тем не менее, продолжил движение, что привело к столкновению. Е. находился на перекрестке и должен завершить маневр. Доводы защитника Рыбочкина несостоятельны ввиду неверного толкования ею ПДД РФ.

Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава вмененного Рыбочкину С.А. правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.8 ПДД – при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Выводы должностного лица о виновности Рыбочкина подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, в том числе объяснениями Рыбочкина С.А., схемой ДТП, видео записью, исследованной судом, показаниями свидетеля Рыбочкина А.С..

Так, при даче объяснений 24.07.2011 года Рыбочкин С.А. указывал, что он двигался по ул. Костюкова в направлении ул. Щорса со скоростью 40 км.ч.. На пер. ул. Костюкова и пр. Ватутина горел зеленый сигнал светофора, и он не останавливаясь проследовал прямо. Данный автомобиль, который стоял и пропускал встречный транспорт, он видел, проезжал данный автомобиль, он почувствовал удар в левую часть автомобиля и остановился.

При опросе 24.07.2011 года Е. пояснял, что следовал по пр. Ватутина с последующим поворотом налево на ул. Костюкова. На перекрестке он остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, он пропускал встречный транспорт, а при совершении маневра поворота произошло столкновение.

Спора между водителями о месте столкновения и расположении т/с после столкновения не имеется, что подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками без замечаний (матер. № <…>).

В судебном заседании оба участника выразили согласие со схемой.

Расположения автомобилей после ДТП, также повреждения, имеющиеся на автомобилях, подтверждают выводы должностного лица о нарушении Рыбочкиным п. 13.8 ПДД РФ.

Исследованные в судебном заседании видеозапись камеры наблюдения, которая получена должностным лицом в рамках рассмотрения дела, опровергают доводы заявителя и его защитника о том, что второй участник въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из исследованной записи видно, что на перекрестке находятся три автомобиля, завершающие движения, видеозапись фиксирует смену сигнала светофора с желтого на красный, в тот момент, когда т/с уже находились на перекрестке и совершали маневр поворота, что позволяет сделать вывод о том, что на перекресток т/с въехали на разрешающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство подтверждает доводы потерпевшего, что на перекресток он въехал на зеленый сигнал светофора и обязан был его освободить вне зависимости он сигнала светофора, что прямо предусмотрено п. 13.7 ПДД РФ.

При этом судом учитываются показания Рыбочкина С.А., данные после ДТП о том, что автомобиль Е. он видел, но мер к тому, чтобы его пропустить он не принял, что явилось причиной столкновения.

Из объяснений свидетеля Рыбочкина А.С., опрошенного уполномоченным на то должностным лицом, следует, что он находился на переднем сидении автомобиля под управлением своего отца. Перекресток ул. Костюкова и пр. Ватутина они проезжали на зеленый сигнал, при этом сверху на пр. Ватутина два автомобиля заканчивали маневр, один из автомобилей Лада-10. Через 2-3 секунды произошло столкновение с автомобилем темного цвета, который завершал маневр.

Показания свидетеля подтверждают виновность Рыбочкина С.А. в нарушении им п. 13.8 ПДД РФ.

Данные показания получены в порядке, установленном действующим КоАП РФ, и являются допустимым по делу доказательством. Как указал сотрудник ГИБДД свидетель Р. не отказывался давать объяснения с учетом того, что участником аварии был его отец. Статья 51 Конституции ему была разъяснена.

Представленные материалы дела в их совокупности свидетельствуют о виновности Рыбочкина во вмененном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального права.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае Е., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 30.07.2011 года, на основании которого Рыбочкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –