12-154/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Белгород 14 сентября 2011года Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Камышникова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмелева-Шампанова А.И. , на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора-дежурного по выезду на ДТП БДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 05.08.2011г Шмелев-Шампанов А.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ В жалобе Шмелев-Шампанов А.И. ставит вопрос об отмене постановления, как постановленного с нарушениями требований КоАП РФ, без анализа имеющихся в деле доказательств, с нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Утверждает, что 30 июля 2011 года дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Ватутина и Костюкова в г.Белгороде произошло не по его вине, а по вине водителя автомобиля <..> К., поскольку, двигаясь по улице Костюкова со стороны Технологического института в сторону улицы Щорса в г.Белгороде на перекрестке улиц он, пропустив два автомобиля завершающих проезд перекрестка, начал движение в своем (прямом) направлении по своей полосе движения на разрешающий зеленый свет светофора. При этом он убедился в том, что помех для движения нет и перекресток свободен для движения прямо. Когда он практически завершил проезд перекрестка, в левую переднюю дверь его автомобиля въехал автомобиль <..>. Считает, что он действовал в соответствии с ПДД и поэтому привлечен к административной ответственности необоснованно. В судебном заседании Шмелев-Шампанов и его представитель Карпенко Г.П. требования жалобы поддержали и пояснили, что столкновение-ДТП произошло по вине водителя автомобиля <..> К., который выехал на перекресток проспекта Ватутина с улицей Костюкова с поворотом налево на запрещающий сигнал светофора, и просили постановление о привлечении Шмелева-Шампанова к административной ответственности отменить, производство по административному делу в отношении Шмелева-Шампанова прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Кроме этого, по мнению представителя Шмелева-Шампанова при возбуждении административного дела и административного расследования, при составлении протокола и вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, которые практически лишили лицо, привлекаемое к административной ответственности. права на защиту, а именно: Шмелеву-Шампанову при возбуждении административного дела не были разъяснены его права, ни в протоколе, ни в постановлении по административному делу не указано какие нормы закона (ПДД0 нарушены им, на основании каких доказательств установлена его вина. Второй участник ДТП К. и представитель ГИБДД, будучи уведомленные о дне слушания дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие К. и представителя ГИБДД. Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Пункт 13.8 Правил дорожного движения предписывает водителю при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Привлекая Шмелева-Шампанова к административной ответственности, инспектор ГИБДД ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении Шмелева-Шампанова к административной ответственности не указал, исходя из каких доказательств сделан вывод о виновности Шмелева-Шампанова в совершении ДТП. Тогда как, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Инспектором-дежурным по выезду на ДТП БДПС ГИБДД УВД Белгородской области установлено, что 30 июля 2011г в 14 часов 35 минут в районе регулируемого перекрестка проспекта Ватутина-улицы Костюкова города Белгорода, произошло столкновение автомобиля <..> (госномер <..>под управлением водителя Шмелева-Шампанова и автомобиля <..> (госномер <..>под управлением водителя К. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Инспектор, располагая противоречивыми доказательствами, не оценил их в совокупности и составил протокол в отношении Шмелева-Шампанова, не приводя при этом никаких доказательств, на основании которых он пришел к выводу о виновности указанного лица. -Между тем из пояснений Шмелева-Шампанова следует, что он двигался в прямом направлении по левой крайней полосе по ул.Костюкова от Технологического института в сторону улицы Щорса, к перекрестку с проспектом Ватутина после разрешающего сигнала светофора он подъехал вторым, стоящий перед ним автомобиль повернул направо и уехал вниз по проспекту Ватутина, а он продолжил движение, когда он практически пересек проспект Ватутина, вдруг в левую дверь его автомобиля въехал автомобиль <..>; -в своих пояснениях второй участник ДТП КВ. утверждал, что он начал движение после того, как остановились автомобили во встречном направлении за перекрестком, впереди него аналогичный маневр совершал автомобиль «…», который до этого стоял на перекрестке, намереваясь повернуть налево, и пропускал встречный транспорт; -согласно схемы ДТП столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе движения по улице Костюкова в направлении от Технологического института в сторону улицы Щорса на границе пересечения указанной полосы движения и полосы движения по проспекту Ватутина в направлении от центра города к торговому центру «Модный бульвар», при этом согласно схеме ДТП автомобиль <..> под управлением Шмелева-Шампанова уже закончил проезд перекрестка, а автомобиль <..> под управлением К.«догнал» автомобиль <..>; -из пояснений свидетеля Т. следует, что он подъехал к перекрестку в момент включения красного сигнала светофора по ул.Костюкова со стороны торгового центра «Модный бульвар» в сторону центра города по крайней правой полосе движения. В этот момент через перекресток с поворотом налево с крайней левой полосы в попутном с ним направлении проехал <..> желтого цвета, а перед ним на мигающий желтый свет светофора проехал какой-то легковой автомобиль. Когда началось переключение сигналов светофора «грузовичок» стоял на пешеходном переходе. Следом за этим автомобиле стоял синий <..>, который двинулся за грузовиком, хотя стоял за пешеходным переходом и ему уже горел запрещающий сигнал светофора; -свидетель К.во время административного расследования утверждал, что он был в автомобиле отца в момент ДТП в качестве пассажира, в своих пояснениях свидетель, не описывая внешних обстоятельств, утверждает, что его отец заканчивал проезд перекрестка после переключения светофора, однако инспектором не уточнено, где находился автомобиль <..> в момент переключения светофора и в какой момент он начал движение; -свидетели В. и З. в период административного расследования поясняли, что они стояли в момент ДТП на перекрестке и видели, что автомобиль <..> заканчивал проезд перекрестка, а водитель <..>не уступил ему дорогу. При опросе этих свидетелей инспектор также не выяснял где находился автомобиль <..>в момент переключения светофора. Свое несогласие с выводами инспектора Шмелев-Шампанов изложил в протоколе об административном правонарушении. При вынесении постановления инспектор не мотивировал свои выводы о виновности Шмелева-Шампанова и невиновности К., ограничившись утверждением, что Шмелевым-Шампановым нарушен п.13.8 (норма какого Закона нарушена ни в протоколе ни в постановлении не указано). Вместе с тем, доводы защиты о том, что инспектором нарушены процессуальные нормы при возбуждении дела об административном правонарушении и при проведении административного расследования, не нашли своего подтверждения. Лицу, привлекаемому к административной ответственности своевременно разъяснялись его права и сообщалось о проводимых процессуальных действиях С учетом изложенного прихожу к выводу, что, разрешая дело об административном правонарушении, инспектор ДПС не принял мер для всестороннего и полного исследования доказательств по делу и поэтому необоснованно пришел к выводу о виновности Шмелева-Шампанова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а поэтому принятое решение нельзя признать законным и обоснованным. Тогда как совершенно достоверно установлено, что Шмелев-Шампанов двигался по своей полосе движения на разрешающий сигнал светофора. Водитель К. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. К такому выводу прихожу исходя из пояснений водителя К. о том, что движение через перекресток он начал следом за двумя стоящими перед ним автомобилями после того, как остановилось движение во встречном направлении, т.е. на полосе движения К. в этот момент уже горел запрещающий сигнал светофора. Согласно пояснениям свидетеля Т. автомобиль <..> перед переключением светофора стоял за пешеходным переходом через проспект Ватутина, что говорит о том, что при включении мигающего сигнала светофора К. согласно требованиям ПДД не имел права на совершение каких-либо маневров по проезду через перекресток. Таким образом, правонарушение вменено Шмелеву-Шампанову без надлежащего установления административным органом объективной стороны состава правонарушения, а именно не установлен факт нарушения указанным лицом требований ПДД. В соответствии с ч.1 п.3 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, включающего в себя совокупность элементов (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). С учетом изложенного, на основании ч.2 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шмелева-Шампанова подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление инспектора-дежурного по выезду на ДТП БДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 05.08.2011г в отношении Шмелева-Шампанова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ – отменить Производство по административному делу в отношении Шмелева-Шампанова А.И. прекратить за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.