Судья Маликова М.А. 12-125-2011 (5-1483-2011)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2011 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириакиди Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г.Белгорода от 18.07.2011 года, которым постановлено:

признать Кириакиди Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.19 ч.2КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

заслушав Кириакиди Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЦМТУ Росстандарт в лице территориального отдела (инспекции) в Белгородской области по доверенности № <…> от 16.02.2011г. Рогозину Н.И., исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г.Белгорода от 18.07.2011г. Кириакиди Н.А. признана виновной в том, что с 15.03.2011г. по 10.05.2011г., являясь товароведом в <наименование общества>, расположенного по адресу: <…>, нарушила правила обязательной сертификации в части реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

В жалобе Кириакиди Н.А. ставит вопрос об отмене постановления,так как считает его незаконным. Полагает, что мировой судья неправильно указал о нарушении ею правил обязательной сертификации в части реализации кипятильников, которые не выдержали испытания на соответствие требованиям нормативных документов, которым они сертифицированы. Она не занималась реализацией указанной продукции и в ее служебные обязанности не входит сертифицировать продукцию. Продукция сертифицирована заводом-изготовителем, а все соответствующие документы были получены от продавца ИП Морозов. Считает, что к административной ответственности по ст.19.19 КоАП РФ должны привлекаться изготовители продукции.

Кириакиди Н.А. жалобу поддержала, просит постановление отменить. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.19 ч.2 КоАП РФ не признает.

Рогозина Н.И пояснила, что 01.06.2011г. ею составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.19 ч.2 КоАП РФ в отношении Кириакиди Н.А. Директор <наименование общества> указал, что за данное правонарушение несет ответственность товаровед. Она как должностное лицо, выявила правонарушение и должна принять меры.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст.29.10, 26.11 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства дела об административном правонарушении, в постановлении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам.

Данное требование судом первой инстанции не выполнено, постановление судьи не мотивировано и не позволяет выяснить существо и основания принятого решения.

Так, статьей 19.19 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность занарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Согласно протоколу об административном правонарушении №<…> от 01.06.2011г., должностное лицо – товаровед <наименование общества> Кириакиди Н.А. совершила правонарушение, выразивщееся в том, что она нарушила правила обязательной сертификации в части реализации для профессианального использования сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

При составлении протокола об административной ответственности Кириакиди Н.А. от дачи объяснений отказалась, а также отказалась от подписи.

В суде первой инстанции Кириакиди Н.А. пояснила, что сертификат на товар имелся, поэтому сертификация товара не производилась, то есть оспаривала факт совершения ею правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Так, суд первой инстанции признал Кириакиди Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.19 ч.2 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

Тогда как, санкция указанной выше статьи влечет назначение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, административное наказание назначено Кириакиди Н.А. не в пределах, установленных санкцией ст.19.19 ч.2 КоАП РФ.

Ввиду нарушения норм процессуального права, а также нарушения принципа полноты, объективности и всесторонности при рассмотрении дела, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г.Белгорода от 18.07.2011г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Кириакиди Н.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 18.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.19 ч.2 КоАП РФ в отношении Кириакиди Н.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Восточного округа г.Белгорода.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья -