12-118-/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Белгород 12 сентября 2011 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Сытюк В.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Беляева С.Н.,

защитника Милевского, представившего удостоверение №925 ордер № 003397,

представителя ГИБДД Гудыменко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении:

Беляева С.Н., <…>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

17 апреля 2011 года около 3 часов на перекрестке улицы В. и М. ш. города Белгорода сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль "Ауди" госрегзнак<…>, которым управлял Беляев С.Н. После этого, как указано в постановлении мирового судьи, последний не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД в отношении Беляева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 13 июля 2011 года Беляев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Беляев С.Н. обжаловал указанное постановление мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Беляев С.Н.и его защитник в обоснование своих доводов указали, что протоколы об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что Беляев С.Н. отказался от прохождения освидетельствования не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как он не отказывался от этого. При этом протоколы составлялись без участия понятых.

Беляев С.Н. и его защитник просят постановление о привлечении первого к административной ответственности отменить, а производство по делу в отношении него прекратить.

Выслушав в судебном заседании доводы Беляева С.Н. и его защитника, мнение представителя ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, опросив свидетелей, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании Беляев С.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что от прохождения освидетельствования не отказывался, от подписи в протоколах также не отказывался, протоколы об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены без понятых. Когда сотрудник ДПС составлял протокол, то он вообще думал, что протокол составляется в связи с отсутствием его данных в страховом полисе, так как автомобиль "Ауди", которым он управлял, принадлежит его отцу, и в страховом полисе на данный автомобиль был указан только Беляев Н.С.

Опрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил, что прибыл на улицу В. 17 апреля 2011 года по звонку сына Беляева С.Н. Здесь он узнал от сотрудников, что в отношении последнего составлены протоколы об отказе от прохождения освидетельствования. Он спросил сына, в самом ли деле он отказался, на что получил отрицательный ответ. Понятых на месте он не видел.

В судебном заседании был исследован страховой полис ОСАГО на автомобиль "Ауди" госрегзнак <…>. В данном страховом полисе вписан только Б.

Р., ехавшая в качестве пассажира в автомобиле "Ауди" под управлением Беляева С.Н., как свидетель пояснила, что после остановки сотрудниками ДПС, последний был приглашен в патрульный автомобиль, а она осталась сидеть в "Ауди". За все время нахождения на месте она понятых не видела.

В судебном заседании также были опрошены в качестве свидетелей К., Ч., К., П.

Свидетели К. и Ч. в протоколах об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в качестве понятых. По существу дела свидетели пояснили, что около 3 часов 20 минут 17апреля 2011 года они ехали на автомобиле "Рено Логан" из пос.Разумное, были перед кольцом на пересечении улиц В. и М. ш. остановлены сотрудниками ДПС, и привлечены в качестве понятых. К ним подошел сотрудник сказал, что какой-то водитель отказывается от прохождения освидетельствования. После этого сотрудник ДПС предоставил им заполненные бланки протоколов, в которых они расписались. Также было составлено объяснение, в котором они тоже расписались. Водителя, который отказывался от прохождения освидетельствования они не видели, и не слышали, чтобы кто-то отказывался от прохождения освидетельствования. Они вообще не подходили к патрульному автомобилю ДПС.

К. в суде пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС около 3 часов 17 апреля 2011 года ему сотрудники пояснили, что остановленный ими ранее водитель отказывается от прохождения освидетельствования, затем он расписался с каком-то документе, после чего поехал дальше. Внешность данного водителя он не запомнил, но все это происходило в присутствии данного водителя.

П., инспектор ДПС, пояснил, что протоколы об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 апреля 2011 года составлены им. Протоколы составлялись в присутствии двух понятых и Беляева С.Н., после чего понятые в них расписались.

Свидетель Ч. на вопрос судьи заявил, что к ним подходил другой сотрудник милиции, а не П. Последнего он вообще не видел.

В судебном заседании по ходатайству защитника исследованы составленные сотрудниками ДПС объяснения. На вопрос защитника П. пояснил, что текст объяснений составлен не его почерком, скорее всего почерком его напарника, хотя и от его имени.

Проанализировав совокупность показаний Ч. и П., суд считает, что показания последнего не соответствуют фактическим данным, поскольку, если объяснения составлены не П., то пояснения Ч. о том, что к ним подходил другой сотрудник милиции соответствуют действительности. Следовательно, и пояснения понятых о том, что этот другой сотрудник предоставил им уже заполненные протоколы об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и что они Ч. и К.) не видели Беляева С.Н., суд также признает достоверными.

Из показаний свидетеля К. следует, что сотрудники ДПС говорили в присутствии Беляева С.Н. об отказе последнего от освидетельствования, однако К. не указан в протоколах об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятого.

Таким образом, при составлении протоколов об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Беляева С.Н от 17 апреля 2011 года допущено процессуальное нарушение требований ст.25.7 КоАП РФ, в связи с чем, данные протоколы являются недопустимыми доказательствами.

Следовательно, мировой судья при вынесении постановления о привлечении Беляева С.Н. к административной ответственности положил в основу принятия решения недопустимые доказательства, в связи с чем, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При таких данных постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 13 июля 2011 года о привлечение Беляева С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказаннсотью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, –

р е ш и л :

1. Жалобу Беляева С.Н. на постановление о привлечении его к административной ответственности, – удовлетворить.

2. Постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 13 июля 2011, о привлечении Беляева С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, – отменить.

3. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Беляева С.Н. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Беляева С.Н. административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента вынесения, и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Судья