по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 21 сентября 2011 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипова Е.А. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду по делу об административном правонарушении от 25.07.2011 года, которым постановлено:

Архипова Е.А. <…>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей,

Заслушав Архипова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Белгорода Гудыменко Р.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 25.07.2011 года Архипов Е.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной превышения скорости на 40 км.ч. при движении автомобиля Ауди А-5 регистрационный знак <…> под управлением Архипова Е.А. в районе д. <…> по ул. К.Заслонова г.Белгорода 11.04.2011 года.

В жалобе Архипов Е.А. просит отменить указанное постановление, как принятое с нарушением требований КоАП РФ. О дне рассмотрения дела надлежащим образом он извещен не был. В том числе решение принято по истечении 2-х месячного срока на обжалование.

Доводы жалобы Архипов Е.А. поддержал в полном объеме, полагает, что постановление подлежит отмене как вынесенное с грубыми нарушениями закона. Определение о возбуждении дела и проведении расследования не соответствует закону и подлежит исключению из числа доказательств. Принятое постановление не отвечает требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, его виновность в совершении правонарушения не доказана. Постановление в отношении него вынесено по истечении 2-х месячного срока, что является безусловным основанием к его отмене. По его мнению, суд вправе решить самостоятельно, какие основания послужат для отмены обжалуемого им постановления.

Ст. инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду Гудыменко Р.А. не оспаривает факт того, что постановление в отношении Архипова принято по истечении 2-х месячного срока. Такая ситуация сложилась в связи с тем, что директор <общество> представил сведения о том, что именно Архипов управлял автомобилем Ауди и совершил вмененное правонарушение. Он вызывал Архипова для составления протокола и вынесения постановления, но последний не явился. По указанным основаниям рассмотрение данного дела затянулось. Как сейчас указал Архипов в судебном заседании, он был извещен, но не посчитал нужным явиться, т.к. уезжал в отпуск.

Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

При рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств по делу.

Дело разрешено без учета требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ о перечне обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, о доказательствах наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения и иных обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление не мотивировано, т.е. не отвечает требованиям ч. 1 п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по настоящему делу, в том числе вынесении постановления по истечении срока давности привлечения к ответственности, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы по существу.

Принимая во внимание процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела в отношении Архипова, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 25.07.2011 года, на основании которого Архипов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –