по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Белгород 29 сентября 2011 года Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буланцева А.Н. на постановление инспектора по выезду ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду от 03.08.2011 года, которым постановлено: Буланцева А.Н. <…>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей, в отсутствие потерпевшего М., извещен лично, инспектора ДПС, извещен надлежащим образом, Заслушав Буланцева А.Н., его защитника Джафарова В.Т., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего В., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, свидетеля, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора по выезду ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду от 03.08.2011 года Буланцев А.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобиля Мерседес, гос. номер <…> под управлением водителя Буланцева А.Н. и автобуса ПАЗ 32054 гос. номер <…> под управлением водителя М. и принадлежащего В., имевшего место 03 августа 2011 года в 07 час. 30 мин. на пер. ул. Победы и Князя Трубецкого в г.Белгороде. Заявитель считает наложенное на него наказание неправомерным, поскольку только суд может установить виновного в ДТП. Просит отменить постановление, т.к. оно составлено скоропалительно, без изучения всех обстоятельств ДТП. Буланцев А.Н. жалобу поддержал. Пояснил, что он следовал по ул. Победы и в районе перекрестка с ул. К.Трубецкого решил развернуться и двигаться в обратном направлении. Он въехал на перекресток, и когда в направлении его движения загорелся красный сигнал светофора, стал совершать маневр разворота. Принимая во внимание, что светофорные объекты должны работать в однородном режиме, он был уверен, что и во встречном направлении горит красный сигнал светофора. При совершении маневра произошло столкновение с автобусом ПАЗ под управлением М.. Как выяснилось, автобус ПАЗ следовал на зеленый сигнал, т.к. светофоры на данном перекрестке работают в разном режиме, что является нарушением требований ГОСТа и привело к столкновению. В момент составления документов, он соглашался с допущенным нарушением, т.к. был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, а также находится в стрессовом состоянии. Медицинских документов, подтверждающих его болезненное состояние, он представить не может. Во время движения автобус перестраивался с левой полосы в правую, и поэтому он его не видел. Возможно ПАЗ ехал с превышением скорости, что можно установить опытным путем. Он находился на перекресте и должен был его освободить. Он не оспаривает, что удар пришелся в правую часть его автомобиля, а в справке по ДТП ошибочно указано о левой части. В ГИБДД он обращался, но с ним никто не захотел беседовать. Защитник лица, привлекаемого к ответственности, Джафаров В.Т. полагает, что его доверитель не виновен в ДТП, ввиду того, что светофоры на данном перекрестке работают несогласованно. По этим же основаниям, не виновен в ДТП и М.. Буланцев обязан оплатить ремонт автобуса и опоры электропередачи, что необоснованно. Отмена постановления послужит основанием для обращения с иском в суд к «Белблагоустройству» о возмещении ущерба ввиду ненадлежайшей работы светофорных объектов, что привело к аварии. Потерпевший В. с доводами жалобы не согласен. Считает, что Буланцев А.Н. к ответственности привлечен обоснованно. Как менял полосу движения водитель М. до перекрестка, значения не имеет. На перекресток он выехал по правой полосе движения и Буланцев был обязан его пропустить. Светофор работает в нормальном режиме и вины М. нет в том, что водитель Буланцев не знаком с режимами работы светофора. Не оспаривает, что удар пришелся в правую часть автомобиля Мерседес, а в справке ошибочно указаны повреждения левой стороны. Считает, что это не существенно, спора о повреждениях у водителей не имеется и это не влияет на вину Буланцева. Ему причинен материальный ущерб. Просит в жалобе отказать. Потерпевший М., инспектора по выезду ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Неявка потерпевшего, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы. Свидетель В. пояснил, что он следовал на автомобиле Рено за автомобилем Буланцева. После аварии он оставил ему свой номер телефона и уехал. Как работают на данном перекрестке светофоры, ему не известно. Но полагает, что водитель автобуса следовал на красный сигнал светофора. В том случае, если водитель автобуса следовал на зеленый сигнал светофора, то водитель Буланцев обязан был его пропустить. Он работает водителем такси 9 лет, но о том, что на этом перекрестке светофора работают не в одном режиме, ему не известно. Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Объективная сторона состава вмененного Буланцеву А.Н. правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно п. 13.4 ПДД – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Выводы должностного лица о виновности Буланцева А.Н. подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, в том числе объяснениями Буланцева А.Н., схемой ДТП, фото таблицей, видео записью, исследованной судом, схемой пофазного движения и диаграммой работы светофоров, показаниями свидетеля о том, что в случае, если водитель автобуса следовал на зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля Мерседес должен был его пропустить. Так, при даче объяснений 03.08.2011 года Буланцев указывал, что маневр поворота он осуществлял в тот момент, когда со встречного движения автомобили остановились и загорелся красный сигнал светофора. И в следующий момент произошло столкновение. Объяснения Буланцева опровергаются видеозапись, исследованной судом по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, т.к. запись подтверждает, что автобус ПАЗ следовал на зеленый сигнал светофора. На момент вынесения постановления Буланцев не оспаривал факт допущенного им правонарушения, с вынесенным в отношении него постановлением был согласен, о чем указал собственноручно в постановлении по делу. При опросе 03.08.2011 года М. пояснял, что следовал по ул. Победы в сторону ж/д вокзала по правой полосе со скоростью 60 км.ч. на зеленый сигнал светофора. На перекрестке с ул. К.Трубецкого произошло столкновение с автомобилем Мерседес, который при совершении маневра не уступил ему дорогу. Спора между водителями о месте столкновения и расположении т/с после столкновения не имеется, что подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками без замечаний (матер. № <…>). Расположения автомобилей после ДТП, также повреждения, имеющиеся на автомобилях, подтверждают выводы должностного лица о нарушении Буланцевым п. 13.4 ПДД РФ. Исследованная в судебном заседании видеозапись камеры наблюдения подтверждает выводы должностного лица административного органа о нарушении Буланцевым п. 13.4 ПДД РФ. Представленные материалы дела в их совокупности свидетельствуют о виновности Буланцева во вмененном правонарушении. Доводы заявителя о нарушении водителем М. скоростного движения во внимание приняты быть не могут, т.к. доказательств данного вывода суду не представлено. Суд находит неубедительными и не свидетельствующими о невиновности Буланцева высказанное им мнение о том, что режим работы светофоров на данном перекрестке нарушен в соответствии с п. 7.4 "ГОСТа Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 12.11.2010)). Согласно п. 7.4.1. указанного ГОСТа все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах. Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального права. Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае М., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился. Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление инспектора по выезду ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду от 03.08.2011 года, на основании которого Буланцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. Судья –
Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.