Дело №12-167/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2011 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Камышникова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Директора гипермаркета ООО «…» Федеральной сети «..» в Белгородской области Крупской Т.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области Сыч О.М. от 20 июля.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области Сыч О.М. от 20 июля.2011 г. директора гипермаркета ООО «..» Федеральной сети «..» в Белгородской области Крупская Т. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившееся в том, что в нарушение ст.260 ТК РФ работнику ООО «..» Федеральной сети «..» в Белгородской области К. не предоставлен перед отпуском по беременности и родам по ее желанию ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней независимо от стажа работы у данного работодателя. За указанное нарушение должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб.

В жалобе на постановление должностное лицо ставит вопрос об отмене принятых решений и о прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, а также на нарушение процессуальных норм при проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановления. А именно: согласно ст.28.1 КоАП РФ «поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Умысла у Крупской на нарушение трудового законодательства не было – ст.260 ТК РФ не содержит прямого указания на продолжительность отпуска, который должен быть предоставлен беременной женщине, а поэтому администрация гипермаркета, не отрицая права на отпуск, предоставила работнику отпуск соразмерно отработанному времени – 14 дней. Кроме этого, трудинспектором неправильно указана должность Крупской Т.А., она является директором структурного подразделения, а не ОП №2.

Крупская в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Крупской Т.А. Шахвердов А.В. требования жалобы по изложенным основаниям поддержал, пояснив, что сам факт несвоевременного предоставления внеочередного отпуска в полном объеме беременной женщине не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ, поскольку необходимо установить умысел привлекаемого к ответственности на нарушение трудовых прав гражданина. Тогда как в силу спорности трактования нормы закона, предусматриваюшей право беременной женщины на получение внеочередного отпуска, администрация филиала обращалась в компетентные органы за разъяснениями и, получив соответствующую консультацию, предоставила работнику вторую часть отпуска.

Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области главный инспектор труда Корогодский Э.П. (по доверенности) считает доводы жалобы необоснованными, вину директора гипермаркета Крупской Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, доказанной, поскольку достоверно установлено, что при обращении беременной женщины в мае 2011 года с заявлением о предоставлении ей внеочередного отпуска администрация ООО «..» Федеральной сети «..» в Белгородской области в нарушение требований ст.260 ТК РФ предоставила работнику требуемый отпуск не в полном объеме лишь 14 июня 2011г., тогда как основания для обращения с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска были предоставлены работником работодателю 02 июня. Решение о предоставлении отпуска администрация приняла после обращения гражданина в инспекцию. После проведенной гострудинспекцией проверки 15 июля 2011г было выписано предписание, которым директору обособленного подразделения №2 ООО «..» Крупской Т.А. предписывалось в срок до 19 июля 2011г «в соответствии со ст.260 ТК РФ предоставить перед отпуском по беременности и родам работнику К. по ее желанию ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней независимо от стажа работы у этого работодателя», однако данное предписание было исполнено только 20.07.2011г., именно поэтому было принято решение о привлечении должностного лица к административной тветственности. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные дополнительно доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в умышленном нарушении должностными лицами и(или) юридическими лицами требований трудового законодательства.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом, поскольку вопросы государственного надзора и контроля за соблюдением всеми работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются Трудовым кодексом РФ (глава 57). Функции государственного контроля и надзора возложены на федеральную инспекцию труда.

Технические инспекции труда, которые осуществляют надзор за соблюдением требований по охране труда, создаются в соответствии со ст. 370 ТК РФ. Порядок проведения проверок работодателей должностными лицами федеральной инспекции труда установлен статьей 360 ТК РФ и определяется ратифицированными Российской Федерацией Конвенцей Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (1947 г.) и Протоколом 1995 г. к этой Конвенции (ратифицированы Федеральным законом от 11 апреля 1998 г. N 58-ФЗ), а также Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно указанным выше нормативным актам проверяющие, обнаружив недочеты, отражают их в акте проверки и выдают предписание об устранении выявленных ошибок и нарушений. Если руководители фирмы быстро устранят допущенные ошибки, инспекторы могут прекратить производство по делу. В противном случае контролеры привлекут руководителя и/или организацию к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу нарушения трудовых прав, государственный инспектор труда имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Как следует из представленных материалов по результатам проверки, в ходе которой администрации гипермаркета давались разъяснения по порядку применения ст.260 ТК РФ, был составлен акт и в адрес работодателя - директора обособленного подразделения №2 ООО «..» Крупской Т.А. 15 июля 2011г было направлено предписание, согласно которому администрации предлагалось в срок до 19 июля устранить выявленные нарушения – предоставить работнику(беременной женщине, что подтверждалось справкой лечебного учреждения) ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней. Данное предписание было исполнено только после составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение считается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало или относилось безразлично.

На основании пункта 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Поэтому при доказывании вины лица следует устанавливать и подтверждать материалами дела все указанные обстоятельства в совокупности.

В соответствии со ст. 26 ч.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо - работодатель неправильно трактовало положение ст.260 ТК РФ и, имея разъяснения Гострудинспекции, длительное время(более месяца) не устраняло допущенное нарушение. Признавая должностное лицо виновным в нарушении требований трудового законодательства, гострудинспектор правильно исходил из того, что в силу наделенных административно-распорядительных функций, директор гипермаркета обязана была знать права работников, предусмотренных Трудовым законодательством, и строго их исполнять. Предписание об устранении установленных нарушений было направлено в адрес директора ОП №2 Крупской Т.А., в указанном документе указан срок исполнения, однако, исполнено предписание только после того, как был составлен протокол об административном правонарушении.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя Крупской Т.А. о том, что должностным лицом – инспектором гострудинспекции неправильно указана должность Крупской Т.А., поскольку она является директором структурного подразделения филиала ООО «..» Федеральной сети «…» в Белгородской области, а не Обособленного подразделения №2. Данные доводы опровергаются представленным в гострудинспекцию во время проверки приказом о представлении отпуска работнику - он издан в Отдельном подразделении №2…. и подписан директором гипермаркета – поэтому полагаю, что разночтения в наименовании должности Крупской нет и гострудинспектор правильно определила должнстное лицо, виновное в нарушении трудовых прав Кондратевич.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку вина работодателя – директора обособленного подразделения №2 ООО «..» Крупской Т.А. полностью доказана материалами об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника отдела надзора и контроля по общим вопросам трудового законодательства Государственной инспекции труда в Белгородской области Галкина В.А. от 27 июля.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «..» оставить без изменения, а жалобу Крупской Т.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Свердловский районный суд.