по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 06 октября 2011 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бондаренко М.В. в интересах Биктина Т.Р. на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду от 16.08.2011 года, которым постановлено:

в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Биктина Т.Р. отказать за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

в отсутствие Биктина Т.Р., извещен надлежащим образом

заслушав защитника Бондаренко М.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, второго участника ДТП Ш., его представителя Богачева Е.В. (по доверенности), полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, исследовав материалы дела, судья,

установил:

В отношении Биктина Т.Р. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду 16.08.2011 года вынесено определение, согласно которому последний признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, что явилось причиной наезда на препятствие – бордюрный камень, имевшего место 16.08.2011 года в районе дома 66 по ул. Молодогвардейцев в г.Белгороде. Одновременно, в возбуждении дела отказано за отсутствием в действиях Биктина Т.Р. состава правонарушения.

В жалобе Бондаренко М.В. интересах Биктина Т.Р. указывает на незаконность вынесенного определения, т.к. оно содержит выводы о виновности Биктина, и одновременно, в возбуждении дела отказано за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Биктин Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой. Его интересы представляет защитник Бондаренко М.В.

Бондаренко М.В. просит определение изменить, исключить выводы о виновности его доверителя в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. В подтверждение обоснованности своих доводов им представлено решение Верховного Суда РФ.

Ш. не оспаривая свою виновность в нарушении Правил дорожного движения, полагает, что второй водитель также нарушил ПДД РФ. Он постановление по делу не обжаловал. Штраф им оплачен.

Его представитель Богачев Е.В. просит жалобу отклонить, мнение своего доверителя он поддерживает.

Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела;

решение, принятое по результатам рассмотрения материалов дела.

Принятое решение по делу должно быть мотивировано.

Обжалуемое определение по делу об административном правонарушении в отношении Биктина Т.Р. требованиям закона не отвечает.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду 16.08.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Биктина Т.Р. отказано за отсутствием в его действиях состава правонарушения и при этом установлена его виновность в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Данные противоречия приводят к неоднозначному толкованию принятого определения должностного лица в отношении Биктина Т.Р.

Принимая во внимание, что при производстве по настоящему делу должностным лицом административного органа допущены нарушения закона, определение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, оно подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду от 16.08.2011 - изменить, исключить из мотивировочной части определения выводы о виновности Биктина Т.Р. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –