дело №12-169/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 октября 2011 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Камышникова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Четверикова С.Д., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Четверикова С.Д. инспектором ДПС БДПС ГИБДД УВД по г.Белгороду 17 августа 2011 года составлен протокол об административном правонарушении <..>, из которого следует, что Четвериков 17 августа 2011г в 1час 25мин у дома № по ул.Б.Хмельницкого в г.Белгороде был остановлен работниками ДПС при управлении автомобилем <..> госномер <..>, во время проверки документов были установлены явные признаки алкогольного опьянения – запах спиртного, покраснение кожных покровов, при помощи alcotectora-PRO-100 у него было выявлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 07.09.2011г Четвериков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАп РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Четвериков, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, так как он был трезв и именно поэтому согласился пройти освидетельствование, однако ему был предложен использованный алкотектор и поэтому сведения были получены неверные, освидетельствование проводилось без понятых. Его доводы о его трезвости подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как клинические признаки, указанные в нем соответствуют средней степени опьянения, в то же время показания прибора 0,092мг/л до недавних изменений в КоАП РФ являлись допустимй нормой наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, при управлении транспортным средством.. В целях проверки моих доводов Четвериковым и его защитником было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, указанных в акте – в ходатайстве было отказано. Поскольку его доводы не опровернуты, нельзя признать постановление законным и обоснванным. На основании изложенного Четвериков просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Четвериков в судебное заседание не явился, будучи дважды извещенным о дне слушания дела в суд не явился, на телефонные звонки не отвечает, о причинах неявки не сообщил ни суду ни своему защитнику. Представитель Четверикова адвокат Исайчев А.В. (ордер <..> от 06.09.2011г) в судебном заседании требования жалобы поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства. считает жалобу Четверикова обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах административного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт управления автомобилем водителем.Четвериковым в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель УВД по г.Белгороду в судебное заседание не явился, нахожу возможным жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 17 августа 2011 в 1 часо 25 мин Четвериков был задержан работниками ДПС БДПС ГИБДД УВД по г.Белгороду возле дома № по ул.Б.Хмельницкого в г.Белгороде при подозрении в нахождении в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (<..> госномер <..> и ему было проведено освидетельствование при помощи прибора alcotectora-PRO-100, что подтверждается актом <..> от 17.08.2011г, согласно которому было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых Б. и М., которые подтвердили, что в их присутствии был открыт новый прибор, открыт мундштук и Четверикову было предложено пройти освидетельствование именно при помощи этого прибра. Алкотектор «дал» положительные результаты – Четвериков подписал акт и возражений от него не пступило.

В связи с изложенным в отношении Четверикова 17 августа 2011г составлен протокол <..> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На момент составления протокола Четвериков пояснил, что перед тем как сесть за руль выпил бутылку пива, был остановлен сотрудником ГАИ.

В суде Четвериков подтвердил правильность протокола об административном правонарушении и привиденных в протоколе его объяснений.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Четверикова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Обжалуемое Четвериковым постановление по делу об административном правонарушении вынесено органом, компетентным рассматривать данного рода дела, в соответствии с процессуальной процедурой, предусмотренной административным законодательством, при наличии фактических и правовых оснований для привлечения к административной ответственности.

При назначении Четверикову административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности - наказание назначено в минимальных размерах, оснований для изменения постановления не имеется.

Что касается доводов заявителя о том, что мировой судья не проанализировал доказательства его вины, то суд относится к ним критически, считает данные доводы субъективным мнением заявителя. Как видно из обжалуемого постановления мировой судья привел доказательства вины и дал данным доказательствам оценку, придя к выводу о доказанности вины в их совокупности. В присутствии понятых был зафиксирован факт нахождения Четверикова в состоянии алкогольного опьянения. И с этим обстоятельством Четвериков был согласен в момент составления акта и протокола, то есть он не отрицал факты управления им автомобилем именно в состоянии алкогольного опьянения. Четвериков не отрицал ни в момент составления протокола ни в суде факт употребления им алкоголя перед управлением транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 27.07.2011г, на основании которого Четвериков С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и законным. Оснований для его изменения либо отмены, прекращения дела об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 07.09.2011г, на основании которого Четвериков С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но межет быть опротестовано прокурором Белгородской области.