Судья Маликова М.А. 12-157/2011 (5-1822/2011)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 октября 2011 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

с участием секретаря Цыбровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Исайчева А.В. поданную в интересах Московченко Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

признать Московченко Р.А. <…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <…>) сроком на 1 год 6 месяцев,

заслушав Московченко Р.А., его защитника Исайчева А.В. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 29 августа 2011 года Московченко Р.А. признан виновным в управлении т/с в состоянии опьянения с назначением наказания в виде лишения специального права.

В жалобе защитник Исайчев А.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Московченко Р.А. состава административного правонарушения. Ссылается на то, что Московченко Р.А. 17.07.2011г. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а просто подошел из дома к технически неисправному автомобилю, который стоял на проезжей части.

В судебном заседании Московченко Р.А. доводы жалобы поддержал. Показал, что на ул. Корочанской у него сломался автомобиль ЗИЛ, владельцем которого он является. Ночевал он в автомобиле, употреблял пиво, чтобы не замерзнуть. Доказательств того, что автомобиль был неисправен и впоследствии он его ремонтировал, представить не может, т.к. ремонт осуществлял лично, запчасти в магазине не приобретал. В мировой суд не явился, т.к. находился на Украине. Он зарегистрирован в п. <…>, а проживает в с. <…>.

Защитник Исайчев А.В. просит постановление отменить, т.к. его доверитель т/с не управлял, и не является субъектом вмененного правонарушения. Факт неисправности автомобиля могут подтвердить сотрудники ГИБДД, которые данное т/с видели. Но они опрошены не были.

Полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлекая Московченко Р.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что 17.07.2011г. в 04 час. 15 мин. водитель Московченко Р.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем ЗИЛ 4502, регистрационный знак <…> на ул.Волчанская в районе дома №200 г. Белгорода.

Согласно акту 31 БР 037860 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2011г., Московченко Р.А. освидетельствован с помощью технического средства Алкотектор Ru 803 PRO 100, по результатам которого установлено алкогольное опьянение – 1,167 мг/л. Исследование проведено в присутствии понятых, что отражено в акте. На момент составления акта, Московченко Р.А. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал «согласен» ( л.д. 7,8).

17.07.2011г. в отношении Московченко Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола не имел. Кроме того, в объяснении при составлении протокола Московченко Р.А. указал, что выпил пиво 0,5л. (л.д. 4,5).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства.

Факт совершения Московченко Р.А. правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Московченко Р.А. и его защитника о том, что понятые по делу участвовали формально, не убедительны.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с. ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из представленных материалов дела следует, что присутствовали два понятых М. и У.., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения и нахождение Московченко Р.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д. 6-9).

М. был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля и подтвердил данные им объяснения 17.07.2011 года.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.

Таким образом, выводы о совершении Московченко Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г.Белгорода от 29.08.2011 г., на основании которого Московченко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья –