№ 12-158-2011(5-2070-2011)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2011 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В.,

с участием секретаря Цыбровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клинских В.Е. <…>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

в отсутствие Клинских В.Е., извещен лично,

исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 01 сентября 2011 года Клинских В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе на постановление Клинских В.Е. просит суд переквалифицировать его действия на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. Умысла на нарушение ПДД у него не было, он объезжал выбоину на проезжей части. Работает водителем, другой профессии не имеет.

Клинских В.Е. в судебное заседание не явился, извещен лично, что подтверждается телефонограммой, ходатайств об отложении дела не заявлено. Причины неявки суду не сообщил. Его неявка, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников процесса комплексом прав и обязанностей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

По части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Пункт 1.3 ПДД обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 ПДД).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья привлекая Клинских В.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, исходил из того, что тот 31 июля 2011 года в 08 час. 57 мин. управляя автомобилем Маз 64-229-032, регистрационный знак <…>, осуществия выезд на полосу встречного движения в нарушении требований дорожной разметки 1.1.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фото таблицей, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде первой инстанции Клинских В.Е. вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что при движении осуществлял объезд препятствия.

Из объяснений, данных Клинских В.Е. в протоколе об административном правонарушении следует, что на встречную полосу он выехал, объезжая кочку. С нарушением не согласен.

Действия Клинских В.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация его действий по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении Клинских В.Е. к административной ответственности, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах, и назначил наказание, соразмерное совершенному правонарушению.

Доводы, на которые ссылается Клинских В.Е. в жалобе на постановление, выводы административного органа и суда первой инстанции не опровергают и не указывают на ошибочность постановления по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 01 сентября 2011 года, на основании которого Клинских В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья –