по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 12 октября 2011 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белокопытова Н.С. на постановление инспектора по выезду на ДТП по делу об административном правонарушении от 21.06.2011 года, которым постановлено:

Белокопытова Н.С. <…>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей,

в отсутствие К., извещен лично, представителя ГИБДД УМВД по Белгородской области,

Заслушав Белокопытова Н.С., его защитника Игнатьева А.В. (по заявлению) поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по выезду на ДТП ГИБДД УВД по Белгородской области от 21.67.2011 года Белокопытов Н.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобиля Фольксваген под управлением Белокопытова и К., управлявшего т/с ВАЗ 21102, имевшего место 21.06.2011 года в 15 час. 15 мин. на пер. ул. Индустриальная и Калинина г.Белгорода.

В жалобе Белокопытов Н.С. просит отменить указанное постановление, как принятое с нарушением требований КоАП РФ. При этом сотрудниками ГИБДД не дана оценка действиям второго водителя, который при движении превысил установленную скорость.

Доводы жалобы Белокопытов Н.С. поддержал в полном объеме, полагает, что постановление подлежит отмене как вынесенное с грубыми нарушениями закона. Также просит отменить и последующее решение, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы, т.к. должностным лицом, в нарушение требований закона не рассмотрено его ходатайство о проведении экспертизы для установления скорости движения второго участника, что привело к вынесению незаконного решения.

Защитник Игнатьев А.В. полагает, что жалоба подлежит удовлетворению. Помимо постановления, также просит отменить и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы его доверителя. Решения должностным лицом вынесены поспешно, без исследования всех обстоятельств по делу, что является нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта скорость движения К. до момента столкновения составляла не менее 74 км.ч.

Потерпевший К., извещен лично, что подтверждается телефонограммой, представитель ГИБДД УМВД по Белгородской области, извещен надлежаще, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела не заявлено. Неявка потерпевшего в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, представителя ГИБДД не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

При рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств по делу.

Дело разрешено без учета требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ о перечне обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, о доказательствах наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения и иных обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление не мотивировано, т.е. не отвечает требованиям ч. 1 п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд, должностное лицо, в производстве которого находится дело, должны обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

Как следует из жалобы, направленной Белокопытовым на имя командира полка ГИБДД, им было заявлено ходатайство о назначении авто- технической экспертизы. При рассмотрении жалобы командиром полка данное ходатайство не рассмотрено, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела мотивированного определения.

Порядок разрешения ходатайств регулируется ст. 24.4 КоАП РФ, которая обязывает должностное лицо в случае отказа в заявленном ходатайстве вынести определение.

Доводы Белокопытова о превышении скоростного режима вторым участником ДТП остались без надлежащей правовой оценки.

Представленные материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о дополнительной проверке всех обстоятельств произошедшего ДТП, проведенной должностным лицом.

Принимая во внимание процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами как при вынесении постановления, так и при рассмотрении жалобы Белокопытова, оспариваемые постановление и решение подлежат отмене.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Ввиду того, что двухмесячный срок давности привлечения Белокопытова к ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Факт прекращения производства по делу не препятствует заявителю и другим лицам в случае возникновения спора по возмещению вреда, причиненного ДТП, разрешить его в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по выезду на ДТП от 21.06.2011 года, на основании которого Белокопытов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение командира полка ГИБДД УВД по Белгородской области от 06.07.2011 года на основании которого постановление в отношении Белокопытова Н.С. оставлено без изменения – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –