по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 октября 2011 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федяева В.А. на постановление инспектора по выезду на ДТП 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД по Белгородской области от 27.07.2011года, которым постановлено:

признать Федяева В.А., <…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

в отсутствие второго участника ДТП С., извещен лично, инспектора ГИБДД УМВД по Белгородской области, извещен надлежаще,

с участием Федяева В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по выезду на ДТП 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД по Белгородской области от 27.07.2011 года Федяев В.А. признан виновным в том, что 29.06.2011г. в 17 час. 45 мин. на пер. ул. 5 Августа- пр. Ватутина г.Белгорода, управляя автомобилем BMW, регистрационный знак <…>, нарушил требования дорожной разметки 1.18, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе Федяев В.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду нарушения требований КоАП РФ. Надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он извещен не был. Постановление по делу вынесено в его отсутствие, что является нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Федяев В.А. доводы жалобы поддержал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду нарушений КоАП РФ, допущенных инспектором ГИБДД.

С. в судебное заседание не явился, извещен лично, посредством телефонограммы. Его неявка, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Инспектор по выезду на ДТП 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД по Белгородской области К. в судебное заседание не явился. Возражений на жалобу не представлено. Неявка сотрудника ГИБДД, надлежаще извещенного о дне слушания дела, не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

При рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из представленных материалов следует, что первоначально Федяев вызывался в ГИБДД на 15.07.2011 года. Уведомление о явке получено им 21.07.2011 года, что подтверждается почтовым конвертом, представленным заявителем в судебное заседание.

Повторно он вызывался для составления протокола об административном правонарушении на 27.07.2011 года. Указанная повестка адресатом получена не была.

Сведений о том, что должностным лицом вызов лица, привлекаемого к ответственности был осуществлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, материалы дела № <…> не содержат.

Таким образом, доводы заявителя о том, что о дне составления протокола он надлежащим образом извещен не был, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

В судебном заседании также установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу в отношении Федяева В.А. составлены инспектором ГИБДД в один день, 27 июля 2011 года.

Между тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, о дне рассмотрения дела Федяев надлежащим образом извещен не был, что подтверждается представленными материалами дела № <…>.

Данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела в указанном материале отсутствуют.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 года в отношении Федяева В.А. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При вынесении решения судом учитывается, что срок давности привлечения Федяева к административной ответственности истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Федяева В.А. - удовлетворить.

Постановление инспектора по выезду на ДТП 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД по Белгородской области от 27.07.2011 года на основании которого Федяев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья-