Судья Сотникова Е.В. 12-159/2011 (5-1771/2011)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2011 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 30.08.2011 года, которым постановлено:

признать Ермакова И.Ю., <…> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <…>) сроком на 1 год 6 месяцев,

заслушав Ермакова И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г.Белгорода от 30 августа 2011 года Ермаков И.Ю. признан виновным в управлении т/с в состоянии опьянения с назначением наказания в виде лишения специального права.

В жалобе Ермаков И.Ю. просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением процессуальных норм. Ссылается на то, что мировым судьей не были всесторонне и полно рассмотрены материалы дела, необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании доказательств, а также не принято мер по установлению сведений о месте работы понятого Г.. Кроме того согласно свидетельства о поверке, имеющегося в материалах дела на Алкотектор Pro-100 combi, 10.11.2010г. является датой поверки прибора, а не датой последней калибровки.

Ермаков И.Ю. жалобу поддержал и пояснил, что доводов, которые перечислены в его жалобе, достаточно для отмены постановления и прекращения производства по делу за истечением срока давности. Действующий КоАП РФ не содержит запрет на привлечение в качестве понятого сотрудника правоохранительных органов, но сложившийся порядок работы сотрудников данных органов предполагает запрет на их участие в качестве понятых.

Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлекая Ермакова И.Ю. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что 10.07.2011г. в 08 час. 30 мин. водитель Ермаков И.Ю. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21043, регистрационный знак <…> на ул.К. Заслонова в районе дома №7 г.Белгорода.

Согласно акту <…> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2011г., Ермаков И.Ю. освидетельствован с помощью технического средства Алкотектор Ru 803 PRO 100 combi, по результатам которого установлено алкогольное опьянение – 0,205 мг/л. Исследование проведено в присутствии понятых, что отражено в акте. На момент составления акта, Ермаков И.Ю. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал «согласен» ( л.д. 8,9).

Пояснение Ермакова о том, что согласие он выразил не с результатом освидетельствования, а только с правильностью составления акта, неубедительны.

10.07.2011г. в отношении Ермакова И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола не имел (л.д. 5,6).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства.

Факт совершения Ермаковым И.Ю. правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Ермакова И.Ю. о том, что не установлена личность понятого по делу, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с. ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из представленных материалов дела следует, что присутствовали два понятых Г. и Н., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения и нахождение Ермакова И.Ю. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д. 7,9).

В жалобе Ермаков И.Ю. ссылается на необоснованное отклонение мировым судьей ходатайства об истребовании доказательств. Указанный довод противоречит материалам дела, так как все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Постановление о привлечении Ермакова И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.

Таким образом, выводы о совершении Ермаковым И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г.Белгорода от 30.08.2011г., на основании которого Ермаков И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья –