по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 19 октября 2011 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,

с участием секретаря Цыбровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коренева И.Б. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 09.08.2011 года, которым постановлено:

Коренева И.Б. <…>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,

в отсутствие Коренева И.Б., второго участника С., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду, извещены надлежащим образом, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 09.08.2011 года Коренев И.Б. признан виновным в том, что перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с т/с ГАЗ 322132, регистрационный знак <…>, под управлением водителя С., имевшего место 08.08.2011 года в 18 час. 30 мин. на пер. ул. Мичурина и пр. Б.Хмельницкого г.Белгорода.

В жалобе Коренев И.Б. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, т.к. в ДТП он не виновен.

В судебное заседание Коренев И.Б., второй участник ДТП С., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду не явились. Коренев и С. извещены лично, что подтверждается судебной распиской и судебным уведомлением.

Законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников процесса комплексом прав и обязанностей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Инспектором ГИБДД представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Объективной стороной состава вмененного Кореневу И.Б. правонарушения является невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.8.5 ПДД – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из объяснений, данных Кореневым в день ДТП следует, что он двигался по пр. Б.Хмельницкого в крайнем левом ряду. В районе перекрестка с ул. Мичурина он решил повернуть направо. По той причине, что две крайние полосы были заняты дорожной техникой, он совершил маневр поворота со свободной для движения полосы.

Согласно объяснений С., он двигался по пр. Б.Хмельницкого со скоростью 50 км.ч. В районе перекрестка с ул. Мичурина произошло столкновение с автомобилем Лада 21011. Он двигался в прямолинейном направлении и т.к. на его полосе движения находился асфальтоукладчик, он принял правее, где и произошло столкновение.

Принимая во внимание механизм и локализацию повреждений, имеющихся на т/с, расположение т/с, прихожу к выводу, что водителем Кореневым нарушены требования п. 8.5 ПДД РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, в том числе объяснениями Коренева, данными после ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Коренева, объяснениями второго участника ДТП.

Представленные доказательства заявителем не опровергнуты.

В соответствии с ПДД РФ маневр должен быть безопасен для движения.

Коренев как водитель обязан соблюдать требования ПДД РФ.

Высказанное мнение об отсутствии в действиях Коренева И.Б. состава административного правонарушения несостоятельны вследствие неправильного толкования им требований ПДД РФ.

Поскольку Коренев И.Б. заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что прямо предусмотрено п. 8.5 ПДД РФ, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального права.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП С. должностным лицом органа ГИБДД также усмотрено нарушение ПДД РФ, выразившееся в нарушении п. 1.3 и дорожного знака 5.15.2, что подтверждается постановлением о привлечении С. к ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 09.08.2011 года, на основании которого Коренев И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –