по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2011 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Солодилова И.А. в интересах Ищенко А.А. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 25.08.2011г., которым постановлено:

Ищенко А.А., <…>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

в отсутствие Ищенко А.А., представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия,

Заслушав защитника адвоката Солодилова И.А. (по ордеру), полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, второго участника ДТП А., доводы жалобы не поддерживает, инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду Ходыкина Д.В., обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 25.08.2011 года Ищенко А.А. признан виновным в том, что 16 августа 2011 года в 16 часов 45 мин. управлял т/с Тойота, регистрационный знак <…> на пер. ул. Костюкова - пр. Ватутина г.Белгорода нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в нарушение дорожного знака 5.15.2 «направление движения по полосе», допустил проезд в прямом направлении при возможном движении только направо.

В жалобе адвокат Солодилов И.А. просит отменить постановление в связи с допущенными при производстве по делу нарушениями прав лица, привлекаемого к ответственности в части не разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Ищенко А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника. Его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Солодилов И.А. поддержал жалобу в полном объеме. Просит постановление отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями. По его мнению, водитель А. обоснованно признан виновным в нарушении ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду Ходыкин Д.В. считает, что Ищенко привлечен к ответственности обоснованно. Не оспаривает, что в протоколе об административном правонарушении нет подписи Ищенко о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Отдельную подписку о разъяснении прав он не отбирал, т.к. это не предусмотрено КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов дела следует, что 16 августа 2011 года в 16 часов 45 мин. Ищенко управлял т/с Тойота, регистрационный знак <…> на пер. ул. Костюкова - пр. Ватутина г.Белгорода нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в нарушение дорожного знака 5.15.2 «направление движения по полосе», допустил проезд в прямом направлении при возможном движении только направо.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

Положения ч.1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок со­ставления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а, следовательно, несоблюдение установ­ленного законом порядка должностными лицами, органами, уполномоченными разрешать вопросы о привлечении лиц к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Как усматривается из содержания протокола об административном пра­вонарушении от 25 августа 2011 года, составленного инспектором ГИБДД в отношении Ищенко, положения ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были. Подпись лица, привлекаемого к ответственности, в протоколе отсутствует.

Одновременно, из указанного протокола следует, что ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, последнему не разъяснялись, что свидетельствует о несоблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении должностным лицом.

Подписки о разъяснении прав лицу, привлекаемому к ответственности, на момент составления протокола, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении является процессуаль­ным документом, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, ко­торый составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответствен­ности.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонару­шении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Указанные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ о протоколе об административном правонарушении являются существенными и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения жалобы, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из резолютивной части постановления Ищенко признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД, а не нормы административного закона, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб..

Между тем, ПДД РФ лишь устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и не определяют составов административного правонарушения и видов административных наказаний, что свидетельствует о нарушении инспектором ГИБДД требований закона и принципов административного законодательства.

Принимая во внимание, что должностным лицом административного органа допущены нарушения процессуальных требований, постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 25.08.2011 года, на основании которого Ищенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, отменить в виду существенных нарушений процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –