по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2011 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексикова В.В. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 25.08.2011г., которым постановлено:

Алексикова В.В. <…>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей,

в отсутствие второго участника ДТП И., представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия,

Заслушав Алексикова В.В., поддержавшего доводы жалобы, защитника второго участника ДТП адвоката Солодилова И.А. (по ордеру), полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду Ходыкина Д.В., обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 25.08.2011 года Алексиков В.В. признан виновным в том, что 16 августа 2011 года в 16 часов 45 мин. управлял т/с Мерседес, регистрационный знак <…> на пер. ул. Костюкова - пр. Ватутина г.Белгорода нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся навстречу в прямом направлении автомобилем Тойота, регистрационный знак <…> под управлением водителя И..

В жалобе Алексиков В.В. просит отменить постановление в связи с допущенными при производстве по делу нарушениями норм процессуального права. Полагает, что в ДТП виновен второй участник И..

Алексиков В.В. поддержал доводы жалобы. Полагает, что он правила дорожного движения не нарушал, т.к. был обязан закончить начатый маневр. Считает, что И. следовал на красный сигнал светофора, но доказательств в обоснование своих доводов у него не имеется.

Второй участник ДТП И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника. Его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Его защитник адвокат Солодилов И.А. полагает, что Алексиков обоснованно признан виновным в нарушении ПДД РФ. Его доверитель Ищенко также признан виновным в нарушении ПДД, но правонарушение произошло именно по вине водителя Алексикова. Им в интересах И. подана жалобы на постановление о привлечении к ответственности.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду Ходыкин Д.В. считает, что Алексиков привлечен к ответственности обоснованно. Не оспаривает, что в протоколе об административном правонарушении нет подписи Алексикова о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Отдельную подписку о разъяснении прав он не отбирал, т.к. это не предусмотрено КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов дела следует, что 16 августа 2011 года в 16 часов 45 мин. Алексиков, управлял т/с Мерседес, регистрационный знак <…> на пер. ул. Костюкова - пр. Ватутина г.Белгорода в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся навстречу в прямом направлении автомобилем Тойота, регистрационный знак <…> под управлением водителя И..

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

Положения ч.1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок со­ставления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а, следовательно, несоблюдение установ­ленного законом порядка должностными лицами, органами, уполномоченными разрешать вопросы о привлечении лиц к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Как усматривается из содержания протокола об административном пра­вонарушении от 25 августа 2011 года, составленного инспектором ГИБДД в отношении Алексикова положения ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были. Подпись лица, привлекаемого к ответственности, в протоколе отсутствует.

Одновременно, из указанного протокола следует, что ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, последнему не разъяснялись, что свидетельствует о несоблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении должностным лицом.

Подписки о разъяснении прав лицу, привлекаемому к ответственности, на момент составления протокола, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении является процессуаль­ным документом, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, ко­торый составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответствен­ности.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонару­шении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Указанные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ о протоколе об административном правонарушении являются существенными и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения жалобы, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из резолютивной части постановления Алексиков В.В. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД, а не нормы административного закона, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб..

Между тем, ПДД РФ лишь устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и не определяют составов административного правонарушения и видов административных наказаний, что свидетельствует о нарушении должностным лицом органа ГИБДД требований закона и принципов административного законодательства.

Принимая во внимание, что должностным лицом административного органа допущены нарушения процессуальных требований, постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 25.08.2011 года, на основании которого Алексиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, отменить в виду существенных нарушений процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –