Судья Шведов А.Н. 12-162/2011 (5-1877/2011)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2011 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 24.08.2011 года, которым постановлено:

признать Чернышова Р.А. <…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <…>) сроком на 1 год 6 месяцев,

с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

заслушав Чернышова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г.Белгорода от 24 августа 2011 года Чернышов Р.А. признан виновным в управлении т/с в состоянии опьянения с назначением наказания в виде лишения специального права.

В жалобе Чернышов Р.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением процессуальных норм. Ссылается на то, что мировым судьей не были всесторонне и полно рассмотрены материалы дела. В суде первой инстанции он пояснял, что спиртных напитков не употреблял и транспортным средством не управлял. Как пользоваться прибором «Алкотектор», сотрудники полиции его не ознакомили. Кроме того, при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые.

Чернышов Р.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что его автомобиль находился рядом с домом 120 по ул. Садовой. Рано утром он приехал в этот дом, где проживают его знакомые попить чаю. Когда он вышел из дома, к нему подошли сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование. С актом освидетельствования он согласился, т.к. хотел спать и готов был подписать что угодно. Спиртные напитки он не употреблял.

Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлекая Чернышова Р.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что 23.07.2011г. в 06 час. 35 мин. водитель Чернышов Р.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак <…> на ул.Садовая в районе дома №69-б г.Белгорода.

Согласно акту <…> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2011г., Чернышов Р.А. освидетельствован с помощью технического средства Алкотектор Ru 803 PRO 100 combi, по результатам которого установлено алкогольное опьянение – 0,219 мг/л. Исследование проведено в присутствии понятых, что отражено в акте. На момент составления акта, Чернышов Р.А. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал «согласен» ( л.д. 7,8).

23.07.2011г. в отношении Чернышова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1КоАП РФ. С содержанием протокола был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола не имел (л.д. 4,5).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства.

Факт совершения Чернышовым Р.А. правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Чернышова Р.А. о том, что при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, не убедительны.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с. ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из представленных материалов дела следует, что присутствовали два понятых О. и П., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения и нахождение Чернышова Р.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д.6,8).

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Постановление о привлечении Чернышова Р.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.

Таким образом, выводы о совершении Чернышовым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011г. копия постановления от 24.08.2011г. вручена Чернышову Р.А.. Согласно штампу на конверте, 06.09.2011г. Чернышовым Р.А. отправлена жалоба на постановление в Мировой суд Восточного округа г.Белгорода.

08.09.2011г. Чернышовым Р.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором указывает, что жалоба им была отправлена 05.09.2011г.

Судья считает, что заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г.Белгорода от 24.08.2011г., на основании которого Чернышов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Срок на подачу жалобы Чернышову Р.А. восстановить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья –