по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 октября 2011 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

с участием секретаря Цыбровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лемешко Ю.Н. на постановление начальника ОГИБДД УМВД по г.Белгороду Боголей В.В. от 17.08.2011г., которым постановлено:

признать Лемешко Ю.Н. виновным в совершении правонарушения и назначить штраф в размере 2000 рублей,

заслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности Лучникову Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, старшего государственного инспектора УМВД России по Белгородской области Морозова П.В., обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД по г.Белгороду Боголей В.В. от 17.08.2011г. Лемешко Ю.Н. признан виновным в том, что 11.08.2011г. в 09 час. 00 мин. являясь должностным лицом нарушил правила содержания ул.Костюкова в районе перекрестка с ул.Донецкая, а именно отсутствует бордюрный камень около 100м.п., вследствие чего сложились опасные условия дорожному движению.

В жалобе Лемешко Ю.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в протоколе и постановлении работники ГИБДД указывают, что он нарушил ГОСТ Р 50597-93. Однако в указанном ГОСТе отсутствуют требования об установлении бордюрного камня, а только сказано что отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0см.. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении указано время правонарушения – 09 час 00 мин., тогда как протокол был составлен в 10 час. 25 мин. в его кабинете по адресу: <…>. То есть на место правонарушения его никто не приглашал, не информировал, акта осмотра территории не составлялся. Предписания по данному правонарушению никто не выписывал и сроки устранения правонарушения не устанавливались. Бордюрный камень на данном участке дороги был снят в 2006 году <ООО>, которое начинало делать развязку на данном участке дороги к торгово-развлекательному комплексу по ул.Донецкая. Считает, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ данное правонарушение является длящимся, начиная с 2007 года и все сроки привлечения виновных лиц к административной ответственности уже истекли.

В судебное заседание Лемешко Ю.Н. не явился, извещен лично, что подтверждается судебным уведомлением. Его неявка, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы. Интересы Лемешко представляет защитник по доверенности.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности Лучникова Е.Г., доводы жалобы поддержала. Помимо того, что в действиях ее доверителя отсутствует состав правонарушения, сроки давности по данному нарушению истекли. Факт отсутствия бортового камня был установлен еще в 2006 году, а затем в 2009 году, о чем свидетельствуют акты комплексной проверки.

Старший государственный инспектор УМВД России по Белгородской области Морозов П.В. считает вынесенное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность занесоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 11.08.2011г. в 09 час. 00 мин. Лемешко Ю.Н. являясь должностным лицом нарушил правила содержания ул.Костюкова в районе перекрестка с ул.Донецкая, а именно отсутствует бордюрный камень около 100м.п., вследствие чего сложились опасные условия дорожному движению.

В соответствии со ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что в резолютивной части постановления начальник ОГИБДД УМВД по г.Белгороду Боголей В.В. признал Лемешко Ю.Н. виновным в совершении правонарушения и назначил штраф в размере 2000 руб., не указав норму административного закона.

Между тем, как административная ответственность должностных лиц может устанавливаться только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ.

Кроме того, согласно ст. 4.5 ч. 2 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Так, из представленных защитником письменных доказательств следует, что согласно решению Совета депутатов г.Белгорода от 23.11.2010г. №399 «Об определении уполномоченного органа» определена администрация города в качестве органа местного самоуправления города Белгорода уполномоченного на осуществление дорожной деятельности в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

30.08.2011 года прокуратурой г.Белгорода вынесено представление Главе администрации г.Белгорода, где предложено принять конкретные меры по устранению нарушений законодательства, а именно восстановить бордюрный камень на участке дороги ул.Костюкова-ул.Донецкая.

Из сообщения начальника МУ УКС администрации г.Белгорода Г. от 25.07.2011г. следует, что в соответствии с протоколом совещания от 17.10.2006г., утвержденным первым заместителем главы администрации города Белгорода МУ УКС администрации г.Белгорода было поручено заключить договор с <Общество> на строительство подъездной автодороги к культурно-развлекательному центру по ул.Донецкая. Однако в связи с тем, что объект не был включен в титульный список по капитальному строительству данного центра и подъездной автодороги от ул. Костюкова к нему выступил <ООО>, с которым <Общество> работало по взаимной договоренности. МУ УКС администрации г.Белгорода договорных отношений с <Общество> не имел.

Согласно акту специальной проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Белгорода, по маршрутам следования автотранспорта обслуживающего избирательную комиссию от 14.10.2007г. комиссия провела обследование улиц г.Белгорода и выявила ряд нарушений, в том числе и на ул.Костюкова в районе пересечения с ул.Донецкая - отсутствовал бордюрный камень.

Аналогичные сведения содержатся в акте комплексной проверки улиц г.Белгорода от 15.09.2009г.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Вопреки данным требованиям в тексте постановления начальника ОГИБДД по г.Белгороду отсутствуют установленные обстоятельства по делу - отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности; мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Лемешко имело место нарушение правил содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Вышеуказанное свидетельствует, что в постановлении должностного лица не приведены доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении лица к административной ответственности за совершение указанного в постановлении правонарушения.

Ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

При вынесении решения судом учитывается, что срок давности привлечения Лемешко Ю.Н. к административной ответственности истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Лемешко Ю.Н. удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД по г.Белгороду Боголей В.В. от 17.08.2011 года, на основании которого Лемешко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья -