Мировой судья Гладченко Р.Л. № 12-163-2011(5-2002-2011)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2011 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

при секретаре - Цыбровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордеева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать Гордеева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <…>) сроком на пять месяцев,

в отсутствие Гордеева В.И.,

заслушав защитника Гордеева В.И. по доверенности от 24.10.2011г., Лифанова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 01.09.2011 года Гордеев В.И. признан виновным в том, что управляя автомобилем Мерседес Бенц Е240, регистрационный знак <…> нарушил п.11.2 ПДД РФ и совершил обгон транспортного средства, а при возвращении на ранее занимаемую полосу движения создал помеху обгоняемому автомобилю Камаз, регистрационный знак <…>, в результате чего произошло дорожно-транспортное проишествие.

В жалобе Гордеев В.И. просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движиения, в результате нарушения требований дорожных знаков «Обгон запрещен», «Обгон грузовым автомобилям запрещен», «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Полагает, что в материалах дела отсутствуют данные о нарушении им указанных выше требований ПДД РФ. Кроме того, схема ДТП свидетельствует о том, что маневр обгона был начат в зоне действия дорожной размети – 1.5 и по окончанию маневра обгона началась дорожная разметка – 1.6. Совершив маневр обгона он увидел, что впереди движется с маленькой скоростью трактор, поэтому снизил скорость и только после этого произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Гордеев В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрение дела в его отсутствие, с участием защитника Лифанова Д.Ю.

Защитник Лифанов Д.Ю. требования жалобы поддержал и пояснил, что его доверитель нарушил п.11.2 ПДД в результате обгона, но выезд на полосу встречного движения он не осуществлял. Его действия свидетельствуют о нарушении правил маневрирования. Обстоятельства совершенного ДТП будут иметь значение при рассмотрении дела о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

По части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездомна полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Пункт 1.3 ПДД обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья привлекая Гордеева В.И. к административной ответственности, исходил из того, что тот 14.07.2011 года в 17 час. 55 мин. управляя автомобилем Мерседес Бенц Е240, регистрационный знак <…>, в нарушение п.11.2 ПДД, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства и при возвращении на ранее занимаемую полосу движения создал помеху обгоняемому автомобилю Камаз, регистрационный знак <…>, под управлением водителя П. и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.13), объяснениями второго участника ДТП П. (л.д.12), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде первой инстанции Гордеев В.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, полагая, что обгон им был завершен и никаких помех при совершении обгона он не создавал.

Тогда как в своих объяснениях Гордеев В.И. отразил, что 14.07.2011г. примерно около 17 час. 55 мин. он двигался на автомобиле Мерседес Бенц, регистрационный знак <…> по а/д Анна – Бобров Воронежской области по направлению к а/д Курск-Воронеж со скоростью примерно 70 км/час и видел, что впереди его автомобиля ехал Камаз с прицепом.Убедившись, что на встречной полосе нет помех и разметка на дороге позволяла обгон транспортного средства, он включив левый поворот, начал обгонять Камаз и завершая обгон увидел, что навстречу двигался автомобиль, он попытался перестроиться вправо, но не успел завершить маневр, как автомобиль Камаз ударил его автомобиль в заднюю часть (л.д.11).

Из объяснений П., опрошенного 14.07.2011г. инспектором ОГИБДД следует, что 14.07.2011г. примерно в 17 час. 55 мин. он управлял по доверенности автомобилем Камаз, регистрационный знак <…>. Двигался со стороны с.Давыдовка Лискинского района со скоростью около 30 км/час, так как впереди его автомобиля двигался трактор. В зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак <…> пытался обогнать его транспортное средство, тогда как во встречном направлении двигался автомобиль. Водитель автомобиля Мерседес Бенц, чтобы избежать столкновения со встречным транспортом пытался уйти вправо, при этом снизил скорость и остановился. В виду чего я попытался остановиться, чтобы избежать столкновения с автомобилем Мерседес Бенц, но наезда избежать не удалось (л.д.12).

Действия Гордеева В.И., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий Гордеева В.И. осуществлена правильно.

Постановление о привлечении Гордеева В.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах, и назначил наказание, соразмерное совершенному правонарушению.

Доводы, на которые ссылается Гордеев В.И. в жалобе на постановление, выводы административного органа и суда первой инстанции не опровергают и не указывают на ошибочность постановления по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 01 сентября 2011 года, на основании которого Гордеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья –