дело №12-174/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 25 октября 2011 года город Белгород Судья Свердловского районного суда города Белгорода Камышникова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коневой Е.С., на постановление дежурного-инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД г.Белгорода от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Коневой Е.С. у с т а н о в и л: Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Коневой Е.С. инспектором ОДПС ГИБДД УВД России по г.Белгороду 06 сентября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении <..>, из которого следует, что Конева 06 сентября 2011г в 12 часов 15 мин, управляя автомобилем <..> госномер <..>, при выезде с прилегающей территории в районе дома № на ул.Садовую в г.Белгороде не уступила дорогу движущемуся по ул.Садовой со стороны ул.Студенческая в сторону улицы Гагарина автомобилю <..> госномер <..> под управлением Н., в результате чего произошло столкновение, траспортные средства повреждены. Постановлением инспектора Конева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАп РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа 100руб. Конева, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в суд. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, так как 06 сентября 2011г в 12 часов 15 мин она двигалась на автомобиле <..> по улице Садовая в сторону улицы Гагарина ближе к разделительной полосе проезжей части. Движение по данной улице однополосное. В районе дома № по улице Садовая она решила принять вправо, чтобы управляемый ею автомобиль двигался в центре своей полосы. Она повернула руль вправо и сразу нажала на педаль тормоза, так как впередиидущий автомобиль остановился, в этот момент она услышала «визг колес» автомобиля, двигавшегося за ней по улице Садовая, а затем произошел удар в правую переднюю дверь и правое переднее крыло ее автомобиля. При вынесении постановления инспектор указал, что она выехала на дорогу с прилегающей территории, тогда как она двигалась в прямом направлении от улицы Студенческая в сторону улицы Гагарина, а Н. ехал следом за ней, при этом им нарушен п.9.10 ПДД - двигался без соблюдения дистанции, и п.10.1 ПДД-выбрал небезопасный скоростной режим, в результате чего по его вине произошло столкновение транспортных средств. Постановление не содержит анализа доказательств ее вины. На основании изложенного просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Конева требования жалобы поддержала, поскольку в материалах административного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт нарушения ею ПДД. Представитель УВД по г.Белгороду в судебное заседание не явился, будучи уведомленные о дне слушания дела, об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД. Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст.12.14 ч.3 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом. Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. По делу достоверно установлено, что водитель Конева совершала именно выезд с прилегающей территории на дорогу с проездом встречной полосы и поворотом налево и выездом на полосу движения в направлении от улицы Студенческая в сторону ул. Гагарина, а не двигалась в прямом направлении по улице Садовая от улицы Студенческая в сторону улицы Гагарина, как это указано в ее объяснениях. Именно действия Коневой повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежденены транспортные средства. Вина Коневой в нарушении требований ПДД объективно подтверждается: - справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которым место происшествия находится на ул.Садовая в г.Белгороде в районе выезда с прилегающей территории дома №. Напротив выезда с прилегающей территории зафиксирован тормозной путь автомобиля <..> (автомобиля Н.) с направлением от разделительной полосы в сторону бордюра. Направление и расстояние тормозного пути говорят о том, что препятствие на пути движения Н. возникло именно в этом месте (напротив выезда с прилегающей территории), а не в месте, где Конева затормозила, «уходя» (с ее слов) от столкновения с движущимся впереди нее автомобилем. Согласно протоколу осмотра транспортных средств и фототаблиц на автомобиле Н. повреждена левая часть переднего бампера, левая передняя фара, а в автомобиле Коневой повреждены правая передняя дверь и правое переднее крыло. В момент осмотра автомобиль Коневой стоял вплотную и строго параллельно разделительной полосе, что опровергает утверждение Коневой о том, что она, выравнивая свой автомобиль по центру полосы движения, совершала поворот от разделительной полосы вправо.При изложенных обстоятельствах нахожу доказанной вину Коневой в нарушении п.8.3 ПДД РФ, поскольку она не убедилась в безопасности своего маневра при выезде на дорогу с двухсторонним однополосным движением с прилегающей территории с поворотом налево, в результате чего создала препятствие двигавшемуся по «главной дороге» автомобилю, водитель которого не имел ни технических ни иных возможностей предотвратить столкновение. В результате произошло ДТП. Оценив доказательства по делу в их совокупности, инспектор ГИБДД правильно пришел к выводу о доказанности вины Коневой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства. Обжалуемое Коневой постановление по делу об административном правонарушении вынесено органом, компетентным рассматривать данного рода дела, в соответствии с процессуальной процедурой, предусмотренной административным законодательством, при наличии фактических и правовых оснований для привлечения к административной ответственности. При назначении Коневой административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о ее личности, оснований для изменения постановления не имеется. Что касается доводов заявителя о том, что инспектор не проанализировал доказательства ее вины, то суд относится к ним критически, считает данные доводы субъективным мнением заявителя. Как видно из обжалуемого постановления инспектор дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в деле, придя к выводу о доказанности вины в их совокупности. В присутствии понятых были зафиксированы все значимые для дела обстоятельства. И с этими обстоятельствами Конева была согласна в момент их составления. С учетом изложенного суд считает, что постановление инспектора, на основании которого Конева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и законным. Оснований для его изменения либо отмены, прекращения дела об административном правонарушении, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление дежурного-инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД г.Белгорода от 06 сентября 2011 года по делу (№955) об административном правонарушении, на основании которого Конева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 12.14 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.