дело №12-172/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2011 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Камышникова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Гафарова Д.Ф., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Гафарова инспектором ДПС БДПС ГИБДД УВД по г.Белгороду 23 августа 2011 года составлен протокол об административном правонарушении <..>, из которого следует, что Гафаров 23 августа 2011г в 1час 30мин у дома № по ул.Пугачева в г.Белгороде был остановлен работниками ДПС при управлении автомобилем <..> госномер <..>, во время проверки документов были установлены явные признаки алкогольного опьянения – запах спиртного, несвязная речь, неуверенная походка, в связи с чем ему было предложено пройти медосвидетельствование при помощи alcotectora-PRO-100, однако водитель от прохождения медосвидетельствования отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 16.09.2011г Гафаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАп РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Гафаров, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как он был трезв, однако ему был предложен алкотектор, в котором в его присутствии не менялся мундштук. Кроме этого, он считает, что ответственность за отказ от медосвидетельствования, согласно Закону «О милиции» наступает в том случае, если водитель отказался проходить экспертизу в специальном учреждении. Поскольку его доводы не опровернуты, нельзя признать постановление законным и обоснованным. На основании изложенного Гафаров просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гафаров и его представитель (по доверенности) требования жалобы поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства. Представитель считает жалобу Гафарова обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах административного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт управления автомобилем водителем Гафаровым в состоянии алкогольного опьянения, а кроме этого понятые не подтвердили тот факт, что инспектором было предложено Гафарову пройти медосвидетельствование, они лишь зафиксировали факт отказа Гафарова от медосвидетельствования, а почему отказался Гафаров проходить освидетельствование данные лица не пояснили.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду пояснил, что водителю Гафарову было предложено пройти освидетельствование, поскольку при проверке документов был замечен запах алкоголя, исходящего от него. Гафаров от медосвидетельствования отказался без объяснения причин, в связи с чем и были проведены дальнейшие мероприяти по отстранению его от управления автомобилем и другое.

Заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 23 августа 2011 в 0 час 50 мин Гафаров был задержан работниками ДПС БДПС ГИБДД УВД по г.Белгороду возле дома № по ул. Пугачева в г.Белгороде при подозрении в нахождении в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неуверенная походка), в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (<..> госномер <..>) и ему было предложено освидетельствование при помощи прибора alcotectora-PRO-100, что подтверждается актом <..> от 23.08.2011г, согласно которому он (водитель) отказался от освидетельствования. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых О. и Л., которые подтвердили, что в их присутствии был открыт новый прибор, открыт мундштук и Гафарову было предложено пройти освидетельствование именно при помощи этого прибора. Замечаний ни от понятых, ни от Гафарова по содержанию акта не поступило

В связи с изложенным в отношении Гафарова 23 августа 2011г составлен протокол <..> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент составления протокола Гафаров пояснил, что он управлял автомобилем, был остановлен работниками ГИБДД, от экспертизы отказался.

В суде Гафаров подтвердил правильность протокола об административном правонарушении и привиденных в протоколе его объяснений.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гафарова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое Гафаровым постановление по делу об административном правонарушении вынесено органом, компетентным рассматривать данного рода дела, в соответствии с процессуальной процедурой, предусмотренной административным законодательством, при наличии фактических и правовых оснований для привлечения к административной ответственности.

При назначении Гафарову административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности - наказание назначено в минимальных размерах, оснований для изменения постановления не имеется.

Что касается доводов заявителя о том, что мировой судья не проанализировал доказательства его вины, то суд относится к ним критически, считает данные доводы субъективным мнением заявителя. Как видно из обжалуемого постановления мировой судья привел доказательства вины и дал данным доказательствам оценку, придя к выводу о доказанности вины в их совокупности. В присутствии понятых был зафиксирован факт отказа Гафарова от медосвидетельствования. И с этим обстоятельством Гафаров был согласен в момент составления акта и протокола, то есть он не отрицал факты управления им автомобилем и отказ от медосвидетельствования

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 16 сентября 2011г, на основании которого Гафаров Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и законным. Оснований для его изменения либо отмены, прекращения дела об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 16.09.2011г, на основании которого Гафарова Д.Ф., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но межет быть опротестовано прокурором Белгородской области.