12-175-2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«26» октября 2011г г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Камышникова Е.М., при секретаре Макеевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 03.08.2011г., которым Коваленко В.В., привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 03.08.2011 года Коваленко В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с лишением его водительских прав сроком на 4 месяца.

В жалобе Коваленко просит постановление отменить как вынесенное с нарушением действующего законодательства. Считает, что вывод суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.25.7 ч.2 КоАП РФ

В судебное заседание Коваленко и его представитель Козаков А.В. (по доверенности) не явились, о дне слушания дела уведомлены, о причинах неявки не сообщили. Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Коваленко привлечен к административной ответственности за совершение обгона слева впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.06.2011 года в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» Коваленко 25 июня 2011г в 15 час.30мин., двигаясь на автомобиле «..» госномер <..> на 195 км трассы Курск-Борисоглебск совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки, нарушив п.1.3 ПДД РФ (л.д.7)

Мировой судья оценив, имеющиеся по делу показания свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД УВД по Курской обл., материалы дела, сделал вывод о том, что Коваленко допустил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлекая Коваленко к административной ответственности, мировой судья в качестве доказательства его вины правильно признал объяснения свидетеля-водителя С. (согласно пояснениям свидетеля 25 мая 2011г он, управляя служебным автомобилем <..> двигался по трассе Курск-Борисоглебск, после поворота на поселок Хохольский началась сплошная линия дорожной разметки, на этом участке его автомобиль обогнал автомобиль «..» госномер <..> (31), через некоторое расстояние этот автомобиль остановили работники ДПС, а следом и его для взятия объяснений), поскольку данное доказательство является относимым и допустимым. В качестве доказательства мировым судом обоснованно принят и протокол об административном правонарушении, поскольку доводы Коваленко о том, что протокол был составлен в его отсутствие, опровергаются его подписью об ознакомлением с ним и собственноручным пояснением о том, что он «согласен с правонарушением. Согласно схемы места правонарушения и схемы дислокации дорожных знаков автодороги А-144 «Курск-Воронеж-Борисоглебск» на 195 км трассы «Курск-Борисоглебск» в направлении к г.Курску одна полоса движения со сплошной разделительной полосой – данные доказательства получены из официальных источников и не доверять им у суда нет оснований.

Согласно п.1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). По делу достоверно установлено, что водитель Коваленко совершил именно обгон слева впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого Коваленко и указанными выше доказательствами, которым мировым судьей дана правильная оценка,

Что касается доводов заявителя о том, что мировой судья не проанализировал доказательства его вины, то суд относится к ним критически, считает данные доводы субъективным мнением заявителя. Как видно из обжалуемого постановления мировой судья привел доказательства вины и дал данным доказательствам оценку, придя к выводу о доказанности вины в их совокупности. Коваленко не отрицал в момент составления протокола и в мировом суде факт выезда им на полосу встречного движения, согласно иным доказательствам это выезд был связан с обгоном впереди движущегося транспорта.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 03.10.2011г, на основании которого Коваленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и законным. Оснований для его изменения либо отмены, прекращения дела об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 03 августа 2011г, на основании которого Коваленко В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором Белгородской области.