дело №12-166/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 октября 2011 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Камышникова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Осипова Н.А. инспектором ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области 11 августа 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 06 сентября 2011 года Осипов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Осипов, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку он не виновен и его вина не доказана. Мировой судья не проверил и не дал оценку его доводам о том, что инспектором были допущены процессуальные нарушения при направлении его на освидетельствование. Были нарушены его права на защиту – не была предоставлена реальная возможность воспользоваться помощью адвоката. Мировым судьей не дана оценка всем его доводам, в том числе и по порядку оформления протокола об административном правонарушении: не разъяснены права, не предоставлена возможность знакомиться с протоколом, не вручена копия протокола. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Осипов и его защитник (ордер №007447 от 06.09.2011г)требования жалобы поддержали и Осипов пояснил, что в момент задержания сотрудниками ПДПС ГИБДД области он в состоянии алкогольного опьянения не находился, и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В проткорле написал фразу «от экспертизы отказываюсь», полагая, что в ней необходимости нет, так как он был трезв.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения свидлетелей С., П., П., исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Установлено, что 10 августа 2011 года в 20 часов 10 мин в районе дома № по ул.Макаренко в г.Белгороде произошло ДТП, участником которого был Осипов Н.А. По прибытии к месту ДТП работников ГИБДД 11 августа 2011г в 0час 20 мин Осипов, при подозрении в нахождении состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь), был отстранен от управления транспортным средством. На требование сотрудника ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Осипов ответил отказом. Приведенные обстоятельства дела подтверждаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от 11 августа 2011г, показаниями свидетелей.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным в отношении 11.08.2011г составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ выражается в самом отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состояние опьянения, является, в том числе, наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Для квалификации деяния по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не имеет значения находился ли водитель действительно в состоянии опьянения либо запах алкоголя связан с приемом водителем лекарственных препаратов, а нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица связано с его физиологическими особенностями и состоянием здоровья.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Осипова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы Осипова были проверены его доводы о том, что он не заявлял о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В этих целях были опрошены свидетели С., пояснивший, сто он был привлечен в качестве понятого при оформлении протоколов об отстранении Осипова от управления транспортным средством, так как по внешнему виду Осипова создавалось впечатление, что он пьян. Работники дорожно-патрульной службы с Осиповым беседовали в патрульной машине, как отказывался Осипов от прохождения медицинского освидетельствования он не видел – инспектор сказал, что водитель не желает ехать на освидетельствование и попросил этот факт подтвердить в акте. Водитель присутствовал при оформлении этого акта, не возражал против его составления и поэтому он подписал этт акт, как подписал и протоколы о направлении на медицинскон освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством. Свидетели П.. и П. пояснили, что 10 августа 2011 года в девятом часу вечера в районе ул.Макаренко в их автомобиль сзади врезался автомобиль под управлением Осипова. Поскольку между ними не было достигнуто соглашение о размере ущерба, были вызваны работники ГИБДД. Осипов сразу ушел в свою машину и лег спать. Когда приехали инспектора, Осипова разбудили. В процессе составления необходимых документов по факту ДТП, у присутствующих и инспекторов ГИБДД появилось подозрение, что Осипов находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти медосвидетельствование. Осипов заявил, что необходимости в прохождении им медосвидетельствования нет и собственноручно свой отказ изложил в протоколах. Как следует из протокола об административном правонаршении и протокола об отказе в прохождении медосвидетельствания, Осипов собственноручно сделал запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование:». Таким образом, достоверно установлено, что Осипов в нарушение ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Утверждения Осипова о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствания, а следовательно не совершил административное правонарушение, кроме перечисленных доказательств опровергаются объяснениями самого Осипова о причинах отказа при составлении протокола об административном правонарушении. Поэтому мировой судья правильно сделала вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 УК РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

В силу п. 4 ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ правонарушение является оконченным с момента отказа лица от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 06 сентября 2011года на основании которого Осипов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1КоАП РФ, является обоснованным и законным. Оснований для его изменения либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Наказание виновному назначено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его изменения не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 06 сентября 2011 года, на основании которого Осипов Николай Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором Белгородской области