по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 08 ноября 2011 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмелева-Шампанова А.И. на постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД г.Белгорода от 05.08.2011 года, которым постановлено:

Шмелева-Шампанова А.И. <…>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей,

Заслушав Шмелева-Шампанова А.И., его защитника Берегова А.Н. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, потерпевшего К., его представителя Усова И.С. (по заявлению) полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД г.Белгорода от 05.08.2011 года Шмелев-Шампанов А.И. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.8 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобилей ГАЗ-32213 гос. номер <…> под управлением водителя Шмелева-Шампанова и автомобиля ВАЗ-2114 гос. номер <…> под управлением водителя К., имевшего место 30 июля 2011 года в 14 час. 35 мин. на пер. ул. Костюкова и проспекта Ватутина в г.Белгороде.

В жалобе Шмелев-Шампанов А.И., оспаривая свою виновность, просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, т.к. решение принято по неполно исследованным обстоятельствам дела. Имеющиеся противоречия должностным лицом не устранены. Свидетели ДТП опрошены поверхностно.

Шмелев-Шампанов А.И. жалобу поддержал. Пояснил, что он следовал по ул. Костюкова в прямом направлении. Перед перекрестком остановился на запрещающий сигнал и продолжил движение после включения зеленого сигнала светофора со скоростью около 30 км.ч. по средней полосе. Когда он проехал середину перекрестка, в его автомобиль ударил автомобиль ВАЗ 2114. Он установил свидетеля, но до настоящего времени свидетель не отвечает на его телефонные звонки. 2 августа им был установлен Т., который является водителем маршрутного такси. Т. был опрошен сотрудником ГИБДД. К. свидетелей не устанавливал, и как появились два свидетеля пешехода, ему не известно. Сын потерпевшего прибыл на место ДТП одновременно с сотрудниками ГИБДД. К. находился в автомобиле один. Видео съему ДТП ему никто не предъявлял. Он в столкновении не виновен, т.к. правила нарушены вторым участником ДТП. Со схемой ДТП он согласен.

Защитник Берегов А.Н. полагает, что в действиях его доверителя отсутствует состав правонарушения. О том, что К. завершал маневр, говорит только сам потерпевший. Показания свидетелей К., В. и З. он ставит под сомнение. Повреждения на т/с свидетельствуют об ударе, а не о касательном столкновении. Со свидетелем Т. его доверитель ранее не знаком, т.к. сведения о телефонных переговорах подтверждаю факт того, что Т. его доверитель звонил только 02 августа 2011 года. Показания его доверителя последовательны, он их не менял как в период рассмотрения дела, так и при судебном разбирательстве.

Потерпевший К. с доводами жалобы не согласен. Считает, что Шмелев-Шампанов А.И. к ответственности привлечен обоснованно. Он следовал по пр. Ватутина и совершал маневр поворота налево на ул. Костюкова. Данный маневр он осуществлял на красный сигнал светофора, но на перекресток он въехал на зеленый сигнал и должен был завершить маневр. Столкновение было касательным, автомобиль под управлением Шемлева- Шампанова его ударил дверью и «отскочил». Он тормозил, но по какой причине нет следа торможения на схеме, пояснить затрудняется. Со схемой ДТП согласен. Свидетелей происшествия устанавливал сын. Думает, что свидетели не являются знакомыми его сына.

Представитель потерпевшего Усов И.С. поддерживает позицию своего доверителя. По его мнению, из показаний свидетелей В. и З. можно понять, что К. уже начинал маневр и находился на перекрестке за пешеходным переходом. Показания свидетеля Т. он ставит под сомнение, т.к. не имеется сведений о том, что он был очевидцем ДТП. Просит в жалобе отказать.

Инспектор батальона ПДПС ОГИБДД УМВД г.Белгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Возражений на жалобу не представлено. Его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава вмененного Шмелеву-Шампанову А.И. правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

Согласно п. 13.8 ПДД – при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Спора между водителями о расположении т/с после столкновения не имеется, что подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками без замечаний (л.д.5 матер. № <…>).

В судебном заседании его участники выразили согласие со схемой ДТП.

Принимая во внимание расположение т/с после столкновения, локализацию повреждений т/с, прихожу к выводу, что должностным лицом не в полной мере исследованы обстоятельства совершенного правонарушения.

Повреждения на автомобиле ВАЗ 2114 – правая блок-фара, передний бампер, капот, правое переднее крыло опровергают объяснения Колосова и выводы должностного лица административного органа о том, что он заканчивал маневр проезда перекрестка.

Расположения автомобилей после ДТП, также повреждения, имеющиеся на автомобиле ГАЗ 32213 (передняя левая дверь), не подтверждают принятое решение о нарушении Шмелевым-Шампановым п. 13.8 ПДД РФ.

Представленные материалы дела в их совокупности не доказывают виновность Шмелева-Шампанова во вмененном правонарушении.

При рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств по делу.

Дело разрешено без учета требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ о перечне обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, о доказательствах наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения и иных обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

Противоречия, имеющиеся в объяснениях участников ДТП, не устранены. Инспектор ДПС ГИБДД УВД Белгородской области не мотивировал свои выводы о том, на основании чего он признал одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 1 п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По мнению суда, исследованные в судебном заседании доказательства, схема ДТП, объяснения участников, механизм и локализация повреждений, имеющихся на т/с, расположение т/с после столкновения, опровергают выводы административного органа о виновности Шмелева-Шампанова во вмененном правонарушении.

Иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из резолютивной части постановления Шмелев-Шампанов признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД, а не нормы административного закона, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб..

Между тем, ПДД РФ лишь устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и не определяют составов административного правонарушения и видов административных наказаний, что свидетельствует о нарушении должностным лицом органа ГИБДД требований закона и принципов административного законодательства.

Принимая во внимание, что должностным лицом административного органа допущены нарушения процессуальных требований, постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности истек.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае К., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД г.Белгорода от 05.08.2011 года, на основании которого Шмелев-Шампанов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –