12-170/2011

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 14 ноября 2011 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» Милешина П.В. на постановление государственного инспектора труда инспекции труда в Белгородской области от 22.06.2011 года, которым постановлено:

Закрытое акционерное общество «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

заслушав представителя ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» Милешина П.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, представителя государственной инспекции труда Корогодского Э.П. (по доверенности), обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда от 22 июня 2011 года ЗАО «Энергомаш (Белгород) -БЗЭМ» признано виновным в нарушение требований трудового законодательство и привлечено к ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В жалобе представитель ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» просит отменить постановление государственного инспектора труда инспекции труда в Белгородской области, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Милешин П.В. требования жалобы поддержал. Показал, что менеджер В. не имела полномочий на подписание протокола об административном правонарушении, составленного в отношении юридического лица. Ей его вручил инспектор труда и поэтому она его подписала. В. должностных лиц ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» о рассмотрении дела 22.06.2011 года не извещала, что свидетельствует о ненадлежащим извещении юридического лица о рассмотрении дела в отношении него. Также юридическому лицу необоснованно вменено нарушение трудового законодательства. Приказы в отношении К. составлены правомерно, от работы она была отстранена в связи с простоем и последующим сокращением. Не оспаривает, что 21.06.2011 года менеджером по персоналу В. был издан приказ № <…> к об изменении приказа № <…> к от 14.06.2011 года. В. не имеет полномочий на представление юридического лица, но как менеджеру по персоналу ей предоставлено право представлять интересы ЗАО по всем кадровым вопросам и осуществлять функции работодателя согласно ст. 22 ТК РФ. Просит производство по делу прекратить.

Представитель государственной инспекции труда в Белгородской области Корогодский Э.П. (по доверенности) полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» привлечен к ответственности обоснованно. В. не оспаривала своего права на представлением интересов юридического лица. При рассмотрении ее жалобы на постановление о привлечении к ответственности ее лично, областной суд пришел к выводу, что доверенностью на имя В. на нее возложены функции работодателя. К. в простой была отправлена неправомерно и по указанным основаниям как менеджер по персоналу, так и юридическое лицо были привлечены к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Просит в жалобе отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2011 года инспектором труда инспекции труда в Белгородской области в отношении ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому юридическим лицом, как стороной трудового правоотношения нарушены ст.ст. 21,22 ТК РФ.

Факт совершения ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой проверки от 20.06.2011 года № <…> (л.д. 24), актом проверки от 21.06.2011 года (л.д.34), предписанием об устранении выявленных нарушений от 21.06.2011 года (л.д. 36), протоколом об административном правонарушении (л.д.44), приказами, изданными менеджером по персоналу в отношении К. (л.д.29,30,31,39).

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела основанием для привлечения к ответственности послужили следующие обстоятельства.

04 мая 2009 года между ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» и К. заключен бессрочный трудовой договор, согласно которого последняя принята на работу в должности <…>.

Приказом №<…>, изданного менеджером В., К. отправлена в оплачиваемый простой с 14 июня 2011 года по 14 июля 2011 года. Место простоя определено в фойе Инженерного корпуса, рабочее место - напротив кабинета № <…> (кабинет В.).

Основаниями отправления К. в простой послужил приказ № <…> от 20 мая 2011 года «О сокращении штатных единиц», согласно которому в связи с необходимостью рационализации штатной структуры должностей и численности работников организации, а также утверждением нового штатного расписания Отдела сопровождения конструкторско-технологических работ с 1 сентября 2011 года из штатного расписания Отдела исключается одна штатная единица специалиста-руководителя Патентно-лицензионного бюро, обязанности которого возлагаются специалиста-руководителя Бюро КТ и НТД, Архива.

Статья 72.2 ТК РФ определяет «простой» как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Между тем, с момента подачи К. заявления о вступлении в члены профсоюза ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» (16 мая 2011 года) на нее стало оказываться давление со стороны менеджера по персоналу В., что следует из заявления работника от 18 мая 2011 года (л.д.19-20, 28).

20 мая 2011 года В. издан приказ № <…> об отправлении К. в простой с 23 по 25 мая 2011 года по причине организационных изменений, повлекших невозможность дальнейшего выполнения работником трудовых функций. Место простоя определено вне территории работодателя, без нахождения на рабочем месте.

Согласно трудового законодательства направление работника в простой должно означать отсутствие для него работы. Однако из приказа № <…> от 20.05.2011 года следует, что выполнение обязанностей К. возложено на другого работника, что свидетельствует о том, что необходимость обязанностей, выполнявшихся К., не отпала (л.д. 30).

Необоснованность направления К. простой подтверждается сведениями о том, что ее должность упраздняется только с 01.09.2011 года.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") при применении ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия (в том числе простой), следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

В судебном заседании представителем ЗАО «Энергомаш» Милешиным П.В. не приведено каких-либо убедительных мотивов, по которым К. не могла выполнять свои трудовые функции и это послужило основанием к изданию вышеуказанных приказов.

Статья 21 ТК РФ закрепляет основанные права и обязанности работника, в том числе право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о нарушении требований трудового законодательства со стороны юридического лица.

Как при подаче жалобы так и в процессе ее рассмотрения судом представителем юридического лица, не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа о виновность ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ».

Доказательства, представленные в материалы дела по запросу, суд признает относимыми, допустимыми, достаточными, подтверждающими вину ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» во вмененном правонарушении.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» о ненадлежащем извещении юридического лица о дне рассмотрения дела.

Из представленного в материалах дела уведомления следует, что на имя руководителя секретарем ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» 20.06.2011 года получено извещение о явке в инспекцию труда 21.06.2011 года, в том числе для составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 32).

Указанное обстоятельство представителем юридического лица не оспаривается.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ».

Копия протокола вручается менеджеру по персоналу В., которая расписывается о его получении. При этом последней не заявляется инспектору труда о том, что она не имеет полномочий на получение указанного протокола.

О дне рассмотрения дела В. была извещена одновременно с получением протокола об административном правонарушении.

Указание представителя юридического лица на то обстоятельство, что В. не было сообщено руководству о времени и дате рассмотрения дела не является основанием для признания извещения ненадлежащим.

Согласно доверенности, выданной В. она вправе осуществлять функции работодателя в соответствии со ст. 22 ТК (л.д.33).

Таким образом, требования ст. 28.2, ч. 3 ст.25.4 КоАП РФ должностным лицом инспекции труда соблюдены в полном объеме.

Постановление о привлечении ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» вынесено инспектором государственной инспекции труда в пределах срока давности. Наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Суд не находит оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Тем не менее, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание должностного лица на то, что им установлены факты «исключительно хамского, циничного и злостного нарушения прав, унижение человеческого достоинства работника», как не относящиеся к существу совершенного правонарушения.

Срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, т.к. в десятидневный срок жалоба была подана в Арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Белгородской области от 22.06.2011 года, на основании которого Закрытое акционерное общество «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить - исключить выводы об установлении фактов «исключительно хамского, циничного и злостного нарушения прав, унижение человеческого достоинства работника».

В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –