Мировой судья Яковлева М.И. 12-168/2011 (5-1940/2011)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 ноября 2011 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г. Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тефикяна С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 15.09.2011г., которым постановлено:

признать Тефикяна С.А. <…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <…>) сроком на 1 год 7 месяцев,

заслушав Тефикяна С.А., его защитника Исайчева А.В. поддержавших доводы жалобы, инспектора ДПС Ткачева В.П., исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 15 сентября 2011 года Тефикян С.А. признан виновным в управлении т/с в состоянии опьянения с назначением наказания в виде лишения специального права.

В жалобе Тефикян С.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением процессуальных норм.Ссылается на то, что мировым судьей не были всесторонне и полно рассмотрены материалы дела. В суде первой инстанции он пояснял, что спиртных напитков не употреблял. Кроме того, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые.

Тефикян С.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, мундштук прибора не менялся, что является процессуальным нарушением и влечет отмену постановления мирового судьи. В состоянии опьянения он не находился.

Адвокат Исайчев А.В. (по ордеру) считает, что в связи с тем, что при освидетельствовании не присутствовали понятые, акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Таким образом, мировым судьей принято решение по доказательствам, полученным с нарушением закона в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Решение мировым судьей принято преждевременно, незаконно и необоснованно. Имеющиеся противоречия могут быть устранены только посредством допроса понятых. Просит производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Инспектор ДПС Ткачев В.П. пояснил, что им был задержан Тефикян, который находился в состоянии опьянения по результатам освидетельствования. Освидетельствование было проведено с участием понятых, что подтверждается их подписями. Он подписи понятых не подделывал. Прибор храниться без мундштука, мундштук вставляется в момент исследования. Перед исследованием прибор выставляется на «0», т.е. калибруется.

Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлекая Тефикяна С.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что 25.07.2011г. в 07 час. 00 мин. водитель Тефикян С.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак <…> в с.В.Александровка, Волоконовского района Белгородской области.

Согласно акту <…> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.07.2011г., Тефикян С.А. освидетельствован с помощью технического средства Алкотектор Ru 803 PRO 100 combi, по результатам которого установлено алкогольное опьянение – 0,116 мг/л. Исследование проведено в присутствии понятых, что отражено в акте. На момент составления акта, Тефикян С.А. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал «согласен» ( л.д. 4,5).

25.07.2011г. в отношении Тефикяна С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола не имел (л.д. 4,5).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства.

Факт совершения Тефикян С.А. правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Тефикяна С.А. о том, что не при освидетельствовании на алкогольное опьянение отсутствовали понятые, не убедительны.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с. ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из представленных материалов дела следует, что присутствовали два понятых П. и Б., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения и нахождение Тефикяна С.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д.5,6,7).

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Постановление о привлечении Тефикяна С.А. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.

Таким образом, выводы о совершении Тефикян С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г.Белгорода от 15.09.2011г., на основании которого Тефикян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья –