по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 15 ноября 2011 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В., (г.Белгород, ул. Мичурина, 26),

с участием секретаря Цыбровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юшина В.Н. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД Белгородской области по делу об административном правонарушении от 19.07.2011 года, которым постановлено:

Юшина В.Н. <…>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

в отсутствие Юшина В.Н., извещен лично,

Заслушав зам. начальника центра УВД по Белгородской области Ильяшенко А.Н., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.07.2011 года Юшин В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей.

В жалобе Юшин В.Н. просит отменить постановление, как принятое с нарушением требований Конституции РФ и всех действующих норм процессуального права. Дело рассмотрено без его участия, что является нарушением ст. 25.1 КоАП РФ. Не было создано условий для справедливого разбирательства дела. Ранее вынесенное в отношении него постановление было отменено Чернянским районным судом с направлением дела на новое рассмотрение. Производство по делу подлежит прекращения ввиду отсутствия события правонарушения.

В судебное заседание Юшин В.Н. не явился, извещен лично, посредством телефонограммы. Представил факсимильной связью заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Неявка лица, надлежаще извещенного о дне слушания дела, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель УВД по Белгородской области Ильяшенко А.Н полагает, что Юшин В.Н. к ответственности привлечен обоснованно, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется. Им лично был составлен в отношении Юшина протокол и постановление по делу об административном правонарушении. О явке для составления протокола, а в последствии на рассмотрение дела Юшин был извещен своевременно, что подтверждается почтовой корреспонденцией, а также сведениями с почтового отделения об отслеживании почтовых отправлений. Условия для того, чтобы воспользоваться правом на личное участие, либо на участие с представителем Юшину были созданы. Также заявителем не представлено доказательств того, что он управлял т/с стекла которого соответствуют требованиям технического регламента.

Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Автомобиль является источником повышенной опасности и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2011 года в 14 часов 50 минут на ул. Ленина п. Чернянка, Белгородской обл. Юшин В.Н. управлял транспортным средством - автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <…>, с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 13,5%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер <…>), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 17 февраля 2012 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами: a) и b) ст. 51 и пункта c) ст. 59 Приложения 5 к Венской Конвенции о дорожном движении ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.

Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН N 43 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов", согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%.

Таким образом, действия Юшина правильно квалифицированы по части 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Доказательств обратного суду не представлено.

Наказание Юшину назначено в рамках санкции статьи, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Суд признает несостоятельными доводы заявителя о имеющихся процессуальных нарушения, т.к. они опровергаются исследованными материалами дела № <…>.

В материалах дела имеется повестка о вызове Юшина 05.07.2011 года в ГИБДД для составления протокола по делу об административном правонарушении. Согласно почтового уведомления извещение получено Юшиным лично 01.07.2011 года, что свидетельствует о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 28.2 КоАП РФ.

19 июля 2011 года Юшин вызывался на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных сведений почтового отделения, указанное уведомление адресату доставлено не было, в связи с его отсутствием по указанному адресу.

В соответствии с действующим административным законодательством, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ судом не установлено.

Иные доводы жалобы Юшина фактически сводятся к иной оценке доказательств и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального права.

Несогласие с решением должностных лиц вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств и ошибочным толкованием действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД Белгородской области от 19.07.2011 года, на основании которого Юшин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –