дело №12-196/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 17 ноября 2011года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Камышникова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Притулина Н.Н. в интересах Коробейникова А.С., на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 05 октября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора-дежурного по выезду на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгород от 05.10.2011г. Коробейников А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в 200руб..

В жалобе Притулин Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления, как постановленного на неполно собранных доказательствах. Утверждает, что 05 августа 2011 года в 23 час.10мин. ДТП на перекрестке улиц Н.Чумичова-Славы в г.Белгороде произошло не по вине Коробейникова, а по вине водителя автомобиля <..> К., поскольку Коробейников совершал поворот налево, двигаясь по улице Славы со стороны Б.Хмельницкого в сторону железнодорожного вокзала на разрешающий зеленый свет светофора. В создавшихся условиях дорожного движения именно Коробейников пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку двигался на разрешающий сигнал светофора в попутном направлении одновременно с другими транспортными средствами, что подтверждается как показаниями Коробейникова, так и показаниями Р. и Щ. Второй участник ДТП К. фактически двигался на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не вправе был въезжать на перекресток и не имел преимущественного права его проезда. Поэтому доводы постановления о том, что именно Коробейников не уступил дорогу автомобилю под управлением К., который, по мнению инспектора ДПС, якобы, завершал движение через перекресток, не основаны на доказательствах. Кроме этого, в целях устранения противоречий в пояснениях участников ДТП ими заявлялось ходатайство о назначении авто-технической экспертизы, установлении очевидцев ДТП, изъятию и приобщению к административному материалу видеозаписи события ДТП с видеокамер, установленных на расположенных в районе перекрестка административных зданиях, об опросе свидетеля – третьего пассажира Коробейникова - С. Однако инспектором не приняты процессуальные действия по заявленным ходатайствам. Кроме этого, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Коробейникова – правовых оснований рассматривать дело в отсутствие Коробейникова не было, поскольку тот надлежащим образом не извещался о месте и времени рассмотрения дела. Считает, что Коробейников действовал в соответствии с ПДД и поэтому привлечен к административной ответственности необоснованно.

Коробейников А.С. и К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены должным образом, со слов Притулина Н.Н. Коробейников просит рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку проживает вне города Белгорода. К. также просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, просил оставить ее без удовлетворения по основаниям, указанным в постановлении. Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие Коробейникова и К.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Пункт 13.8 Правил дорожного движения предписывает водителю при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Привлекая Коробейникова к административной ответственности, инспектор ГИБДД исходила:

-из пояснений Коробейникова, утверждавшего, что он двигался по пр.Славы со стороны улицы Попова в сторону улицы Н.Чумичова, на перекрестке пр.Славы и ул. Н.Чумичова образовался затор, поскольку со стороны Преображенской улицы в сторону Гражданского проспекта по улице Чумичова поток машин перекрыл движение первому и второму ряду автомобилей, в направление от ул.Попова в сторону ул.Чумичова и дальше. Когда ему (Коробейникову) включился желтый свет светофора он начал движение, а на зеленый выехал на перекресток, когда он подъехал к середине перекрестка, увидел двигавшийся по улице Чумичова в сторону Преображенской улицы автомобиль и в следующий момент произошло столкновение,

-из пояснений второго участника ДТП К., утверждавшего, что он двигался по улице Чумичова от Гражданского проспекта в сторону ул.Преображенской с разрешенной в городском цикле скоростью (примерно 35-40 км/ч) в потоке автомобилей, когда он подъезжал к перекрестку для него горел зеленый свет, автомобиль, который ехал впереди него принял левую полосу, а он объехал его справа и продолжил движение через перекресток, поскольку для него по-прежнему горел зеленый свет светофора, во встречном направлении затор был до середины перекрестка, столкновение произошло, когда он проехал половину перекрестка;

-из схемы места ДТП и справки ДТП, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения по ул.Чумичова в направлении от Гражданского проспекта в сторону Преображенской улицы, при этом водитель автомобиля <..> К. находился на расстоянии 2,6м до конца перекрестка при его ширине 14,3м, а водитель автомобиля <..> Коробейников находился на границе данной полосы движения;

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30. 6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Инспектором-дежурным по выезду на ДТП БДПС ГИБДД УВД Белгородской области установлено, что 05 августа 2011г в 23 часа 10 минут в районе регулируемого перекрестка улицы Н. Чумичова- проспекта Славы города Белгорода, произошло столкновение автомобиля <..> госномер <..> под управлением водителя Коробейникова А.С. и автомобиля <..> госномер <..> под управлением водителя К. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Инспектор, исходя из пояснений Коробейникова, К., свидетелей Н., Р., Щ., схемы ДТП, пришла к выводу, что водитель Коробейников, двигавшийся по проспекту Славы со стороны ул. Попова в сторону железнодорожного вокзала в г.Белгороде, выехал на перекресток по крайней правой полосе движения на мигающий сигнал светофора, не уступив дорогу завершавшему маневр пересечения перекрестка по улице Чумичова водителю К. При этом инспектором принято во внимание, что ДТП зафиксировано на полосе движения автомобиля под управлением К., который к моменту столкновения проехал ? перекрестка и заканчивал его проезд, а Коробейников, двигавшийся перпендикулярно относительно К., находился на границе пересечения улицы Чумичова и проспекта Славы.

В целях проверки доводов Коробейникова судом запрошена детализация о режиме работы светофорного объекта на пересечении улицы Чумичова и проспекта Славы в г.Белгороде 05 августа 2011г в период с 23 час до 23 час.30мин. По сообщению МУ «Управление Белгорблагоустройство» от 31.10.2011г №2999 в указанный период светофорный объект находился в исправном состоянии и работал в режиме трехцветной сигнализации с двумя фазами светофорного регулирования и длительностью цикла 66 секунд. Согласно схемы места происшествия от линии-стоп перед светофором на полосе движения автомобиля <..> под управлением К. до места ДТП примерно 26,2 м, а на полосе движения автомобиля <..> под управлением водителя Коробейникова А.С. 31,5м. Согласно схемы пофазного движения переключение светофора с мигающего зеленого-желтого-к красному происходит за 7 секунд, при этом желтый сигнал горит 4 сек. Коробейников в своих пояснениях утверждает, что за метров 80 до стоп-линии на его полосе движения был мигающий красный свет светофора, при этом впереди него транспорт не двигался, а по полосе движения справа транспортные средства медленно двигались в сторону перекрестка. Когда загорелся желтый сигнал, движение по первой и второй полосе движения было перегорожено транспортом в направлении от Гражданского проспекта к Преображенской улице по ул.Чумичова. Однако Коробейников (с его слов) в момент включения желтого сигнала начал движение, следовательно он двигался по третьей либо по четвертой полосе движения по проспекту Славы в направлении от улицы Попова в сторону ул.Чумичова, а поэтому расстояние до места столкновения для него увеличивается примерно на 7-8м. Следовательно, Коробейников до места ДТП должен преодолеть 38-40м. Данное расстояние Коробейников при скорости 35-50 км/ч (допустимая скорость при указанных участниками ДТП интенсивности движения и дорожной ситуации) мог преодолеть за 3-4 сек, т.е за время, соответствующее желтому сигналу светофора. Как следует из пояснений К. он двигался примерно со скоростью 35-40 км/ч, зеленый свет на светофоре для его полосы движения зажегся, когда он был примерно за 80 метров до стоп линии, автомобиль, двигавшийся впереди него, принял влево и он (К.) без остановки продолжил движение, поскольку по-прежнему горел зеленый свет. Таким образом, до места столкновения К. с момента включения разрешающего сигнала преодолел 106м, т.е. расстояние в два раза большее, чем преодолел Коробейников до места столкновения. Поскольку достоверно установлено, что Коробейников до места столкновения двигался в период желтого сигнала светофора, значит на полосе движения К. горел разрешающий сигнал – зеленый с переходом на мигающий. Следовательно Коробейников обязан был в соответствии с требованиями ПДД пропустить автомобиль К.

Таким образом, материалами административного дела полностью доказана вина Коробейникова в нарушении ПДД, за что предусмотрена ответственность с.2 ст.12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что, разрешая дело об административном правонарушении, инспектор ДПС приняла меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно зафиксировала все обстоятельства дела, опросила всех очевидцев и дала соответствующую оценку имеющимся доказательствам, и поэтому обоснованно пришла к выводу о виновности именно Коробейникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не нашли своего подтверждения и утверждения Притулина о том, что инспектором при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления нарушена ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, то есть Коробейников не был своевременно уведомлен о дате и времени составления протокола, поскольку из материалов дела следует, что Коробейников 01.10.2011г получил повестку о явке в ГИБДД, о чем в материалах имеется соответствующее уведомление (л.д.11)

Постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела указанной категорий, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Притулина Н.Н. в интересах Коробейникова А.С., на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 05 октября 2011г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 05 октября 2011г в отношении Коробейникова А.С., о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к штрафу в сумме 200руб. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.