Мировой судья Сотникова Е.В. 12-178-2011 (5-1976-2011)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2011 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвин В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 19.09.2011 года, которым постановлено:

признать Литвин В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <…>) сроком на один год шесть месяцев.

заслушав Литвин В.В., его защитника Котенева Ю.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 19.09.2011г. Литвин В.В. признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе Литвин В.В. вину в совершении правонарушения не признает, считает судебное постановление незаконным, так как не выяснены все обстоятельства по делу и причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылается на то, что 10.08.2011г. около 22 час. 25 мин. на ул. К.Заслонова в районе дома № 52-А г.Белгорода он не управлял автомобилем, а за рулем находилась его жена Литвин Т.Н.. Но, в связи с тем, что после ДТП жена была сильно напугана, он дал ложные показания о том, что именно он управлял атомобилем и совершил ДТП. Но так как он фактически не управлял транспортным средством, то не видел необходимости о прохождении медицинского освидетельствования.

Литвин В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он взял вину за совершение правонарушения на себя. Сотрудники ГИБДД указали, что за угон, наезд на пешехода его жене грозит уголовная ответственность до семи лет лишения свободы. Не оспаривает, что находился в состоянии опьянения, но субъектом правонарушения он не является. Он находился вместе с М., соседкой по даче и она может подтвердить, что он т/с не управлял. Неприязненных отношений с М. у него не имеется.

Коненев Ю.В. (по ордеру) полагает, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. Литвин не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы не основаны на материалах дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Всесторонне, полно рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Литвин В.В. в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ.

Судом установлено, что 10.08.2011г. на ул.К.Заслонова г.Белгорода, Литвин В.В. управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Литвин В.В. подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), рапортом зам командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду (л.д.12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются время совершения и событие правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и др.. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, протокол должен содержать объяснения лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении Литвин В.В., ознакомившись с его содержанием, дал объяснения о том, что 10.08.2011г. управлял т/с, от мед. освидетельствования на состояние опьянения отказался, с протоколом ознакомлен.

Его объяснения в суде первой инстанции, а также в жалобе на постановление, о том, что автомобилем не управлял, а значит не обязан был выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования, не могут быть приняты за достоверные, поскольку на эти обстоятельства Литвин В.В. при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не ссылался, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц при его привлечении к ответственности. Будучи ознакомленным с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, Литвин В.В. собственноручно написал «права ясны, в помощи защитника не нуждаюсь» (л.д.4).

Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что автомобилем Литвин В.В. не управлял, а управляла его жена Литвин Т.Н..

Указанные доводы проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Действия Литвин В.В., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий Литвин В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.

Административное наказание назначено Литвин В.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 19.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Литвин В.В., оставить без изменения, жалобу Литвин В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья –