Мировой судья Боровкова И.Н. 12-184-/2011 (5-1991/2011)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 ноября 2011 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г. Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стародубовского А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 26.09.2011г., которым постановлено: признать Стародубовского А.С. <…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <…>) сроком на 1 год 7 месяцев,

заслушав Стародубовского А.С., его защитника Каткова Д.Э. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г.Белгорода от 26.09.2011 года Стародубовский А.С. признан виновным в управлении т/с в состоянии опьянения с назначением наказания в виде лишения специального права.

В жалобе Стародубовский А.С. просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что мировым судьей не были всесторонне и полно рассмотрены материалы дела. Мировой судья сделал вывод о его виновности при наличии не устраненных сомнений в правильности установления фактических обстоятельств, относящихся к объективной стороне административного правонарушения. Также не установлено время совершения административного правонарушения.

Стародубовский А.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в состоянии опьянения он не находился. У него аллергическая реакция на алкоголь и спиртные напитки он не употребляет. В 2009 году он привлекался за совершение аналогичного правонарушения, но тогда он действительно был виновен.

Защитник Катков Д.Э. полагает постановление подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями при освидетельствовании его доверителя, в связи с чем акт освидетельствования не может служить доказательством наличия состояния опьянения, выявленного у Стародубовского. В нарушение ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не указаны сведения о поверке прибора, что также закреплено в ст. 26.8 КоАП РФ. Фамилия Стародубовского на бумажном носителе указана рукописно. Достоверно не установлено время совершения правонарушения, что является обязательным для установления объективной стороны правонарушения. Таким образом, в действиях его доверителя отсутствует состав вмененного правонарушения.

Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлекая Стародубовского А.С. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что 04.08.2011г. в 09 час. 10 мин. водитель Стародубовской А.С. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак <…> на ул.Победы в районе дома №69 г.Белгорода.

Согласно акту <…> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.08.2011г., Стародубовский А.С. освидетельствован с помощью технического средства Алкотектор Ru 803 PRO 100 combi, по результатам которого установлено алкогольное опьянение – 0,112 мг/л. Исследование проведено в присутствии понятых, что отражено в акте. На момент составления акта, Стародубовский А.С. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал «согласен» ( л.д. 7,8).

04.08.2011г. в отношении Стародубовского А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола не имел (л.д. 4,5).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства.

Факт совершения Стародубовским А.С. правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.08.2011г. отсутствуют данные о последней поверки прибора, не убедительны.

Так, в акте освидетельствования отражено, что дата последней поверки прибора АлкотекторRu 803 PRO 100 combi – 10.11.2011г. (л.д.8).

Не могут быть приняты во внимание и довод жалобы о том, что время совершения административного правонарушения в процессуальных документах указано разное, а именно в протоколе указано – 09 час. 10 мин., а в акте освидетельствования 09 час. 35 мин., тогда как на бумажном носителе указано время – 08 час. 35 мин..

В суде первой инстанции был опрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Б. который пояснил, что после проведения освидетельствования, оказалось, что в приборе не переведено время. Так, исследование проводилось в 09 час. 35 мин., а в приборе указано время 08 час. 35 мин.. Показания инспектора мировой судья признал объективными.

В судебном заседании заявитель и его защитник не оспаривали, что сотрудниками ГИБДД Стародубовский был остановлен примерно в 08 часов утра. Около 40 мин. они ждали приезда второго наряда ДПС, в составе которого находился Б., опрошенный в мировом суде, и именно он проводил освидетельствование.

Таким образом, доводы защитника лица, привлекаемого к ответственности, об отсутствии состава правонарушения, неубедительны.

Кроме того, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с. ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из представленных материалов дела следует, что присутствовали два понятых П. и С., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения и нахождение Стародубовского А.С. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д. 6,8,9).

Также в своих объяснениях П. и С. отразили, что были остановлены инспекторами ДПС и приглашены в качестве понятых для совершения процессуальных действий 04.08.2011г. примерно в 09 час. 25 мин. (л.д.11,12).

Показания Стародубовского в части невозможности употребления спиртных напитков по состоянию здоровья во внимание приняты быть не могут, т.к. медицинского заключения подтверждающего данный факт суду не представлено.

Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Постановление о привлечении Стародубовского А.С. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, выводы о совершении Стародубовским А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г.Белгорода от 26.09.2011г., на основании которого Стародубовский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья -