Мировой судья Украинский К.В. № 12-183-2011(5-2205-2011)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2011 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малик Р.П. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 28.09.2011 года, которым постановлено:

признать Малик Р.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <…>) на срок четыре месяца,

заслушав Малик Р.П., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 28.09.2011 года Малик Р.П. признан виновным в том, что 30.06.2011г. около 23 час. 57 мин. на 113 км автодороги «Джугба-Сочи» Краснодарского края, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, в нарушение требований ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где обгон запрещен.

В жалобе Малик Р.П. просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Считает постановление необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Мировым судьей без оснований сделан вывод о наличии на участке дороги, на которой он совершал обгон, одного за другим зигзагообразных поворотов, а также ограниченной видимости. Считает, что им совершен выезд на встречную полосу при совершении обгона транспортного средства без пересечения сплошной линии разметки и при хорошей видимости, о чем свидетельствует фотоснимки, выполненные 30.06.2011г. в 23:51 час..

В судебном заседании Малик Р.П. требования жалобы поддержал и пояснил, что сплошную линию разметки он не пересекал. Не работает. Является <…>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

По части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездомна полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Пункт 1.3 ПДД обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья привлекая Малик Р.П. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, исходил из того, что тот 30.06.2011г. около 23 час. 57 мин. на 113 км автодороги «Джугба-Сочи» Краснодарского края, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…> совершил обгон попутно движущихся транспортных средств с выездом на полосу встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), рапортом инспектора (л.д.7), фототаблицей (л.д.8-9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде первой инстанции Малик Р.П. вину в совершении административного правонарушения не признал, полагая, что обгон транспортного средства он совершал с пересечением прерывистой линии дорожной разметки.

Довод жалобы о том, что сплошную линию разметки Малик Р.П. не пересекал, а начал обгон на дорожной разметке 1.5 и завершил маневр при дорожной разметке 1.6, несостоятелен.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД КК с м/д в г.Сочи Ф. следует, что 30.06.2011г. при несении службы в 23 час.57 мин. на участке автодороги «Джубга-Сочи» на 113 км +960 м был остановлен автомобиль <…>, регистрационный знак <…>, под управлением водителя Малик Р.П., который управляя данным автомобилем, при движении со стороны г.Туапсе в сторону г.Сочи совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом допустил выезд на полосу встречного движения в случаях, когда это запрещено ПДД и не связано с ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.7).

Также, из схемы места совершения административного правонарушения и фотоматериалов видно, что водитель начал обгон в зоне действия дорожной разметки 1.6, продолжил обгон по встречной полосе в зоне действия разметки 1.1 и после чего вернулся на свою полосу (л.д.6,7,8).

Действия Малик Р.П., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий Малик Р.П. осуществлена правильно.

Постановление о привлечении Малик Р.П.к административной ответственности, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах, и назначил наказание, соразмерное совершенному правонарушению.

Другие доводы, на которые ссылается Малик Р.П. в жалобе на постановление, выводы административного органа и суда первой инстанции не опровергают и не указывают на ошибочность постановления по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 28 сентября 2011 года, на основании которого Малик Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья –