Мировой судья Кучменко Е.В. № 12-185-2011(5-2353-2011)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 ноября 2011 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погорелова Игоря Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 27.09.2011 года, которым постановлено:

признать Погорелова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <…>) на срок 4 (четыре) месяца,

заслушав Погорелова И.И., его защитника Отрешко О.А. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 27.09.2011 года Погорелов И.И. признан виновным в том, что управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…> выехал на полосу встречного движения в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделяет дорожная разметка 1.1 и допустил столкновение с автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, под управлением водителя В., следовавшего впереди попутно и выполняющего маневр разворота.

В жалобе Погорелов И.И. просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Считает постановление необоснованным. Полагает, что схема ДТП содержит лишь объективные данные о месте расположения транспортных средств после столкновения. Суд первой инстанции неправомерно не признал доказательством по делу показания его дочери, указав, что они противоречат схеме и показаниям свидетеля Волынкина. Также, судья не верно указал свидетелем по делу Волынкина, т.к. он является потерпевшим. Кроме того, мировой судья не принял во внимание его доводы о вынужденном выезде на полосу встречного движения. Обстоятельства ДТП не исследованы всесторонне, полно и объективно, не выяснены причины выезда на встречную полосу движения. Протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не подтвержден другими объективными доказательствами. Судом не дана оценка представленным им доказательствам: сведениям из Интернета о технических характеристиках автомобиля <…> и видеозаписи о возможности совершения маневра разворота. Вывод суда о том, что он приступил к обгону и выехал на полосу встреного движения не подтвержден никакими доказательствами. Автомобиль <…> двигался впереди его автомобиля и именно с левой полосы осуществлял разворот.

В судебном заседании Погорелов И.И. требования жалобы и пояснил, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Его автомобиль имеет систему блакирования всех четырех колес, и тормозить он начал ранее, чем указано на схеме. Он автомобиль <…> не обгонял, что подтверждается схемой. Пытался избежать столкновения и поэтому уходил влево.

Защитник Отрешко О.А. полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины ее доверителя. В момент опасности водитель всегда выворачивает руль влево. Полагает, что показания дочери Погорелова отвергнуты необоснованно, т.к. она рассказала все обстоятельства ДТП. Водителем она не является и с ПДД не знакома.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

По части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездомна полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Пункт 1.3 ПДД обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья привлекая Погорелова И.И. к административной ответственности, исходил из того, что тот 31.08.2011 года в 12 час. 30 мин. управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…> выехал на полосу встречного движения в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделяет дорожная разметка 1.1 и допустил столкновение с автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, под управлением водителя В..

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12), объяснениями второго участника ДТП В. (л.д.9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что схема ДТП содержит лишь объективные данные о месте расположения транспортных средств после столкновения не может быть принят во внимание.

Так, при составлении схемы места совершения администратвиного правонарушения Погорелов И.И. замечаний не имел, со схемой был согласен, о чем поставил свою подпись (л.д.12).

Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что мировым судьей обстоятельства ДТП не исследованы всесторонне, полно и объективно, не выяснены причины выезда на встречную полосу движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах, и назначил наказание, соразмерное совершенному правонарушению.

Не убедителен довод жалобы и о том, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не подтвержден другими объективными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд не располает сведениями о заинтересованности В. в исходе дела, как заявителем, так и его защитником доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено.

Другие доводы, на которые ссылается Погорелов И.И. в жалобе на постановление, выводы административного органа и суда первой инстанции не опровергают и не указывают на ошибочность постановления по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному рассмотрению дела.

Действия Погорелова И.И., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий Погорелова И.И. осуществлена правильно.

Постановление о привлечении Погорелова И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 27 сентября 2011 года, на основании которого Погорелов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья -