№ 12-206/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28ноября 2011года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

с участием секретаря Цыбровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анищенко А.В. на постановление ст.инспектора по ИАЗОГИБДД УВД по г.Белгороду от 21.09.2011г., которым постановлено:

Анищенко А.В. <…>,признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей,

в отсутствие Анищенко А.В., извещена лично,

Заслушавзащитника Анищенко А.В. адвоката Кудинова Б.М. (по ордеру), поддержавшего доводы жалобы, инспектора ОГИБДД УМВД по г.Белгороду Гудыменко Р.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Белгороду от 21.09.2011 года Анищенко А.В. признана виновной в том, что 20 сентября 2011 года в 12 часов 43 мин. на ул. Студенческой в районе дома 1 «н»г.Белгорода автомобиль<…>, регистрационный знак <…>, собственником которого является Анищенко, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 91 км. ч.

В жалобе Анищенко А.В. просит постановление отменить, т.к. с ноября 2010 года автомобиль выбыл из ее владения. К управлению т/с она не допущена, что подтверждается страховым полисом.

Анищенко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ее неявка, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы. Интересы в судебном заседании представляет адвокат Кудинов Б.М.

Адвокат Кудинов Б.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, чтоавтомобилем Анищенко не управляла, т.к. по доверенности он передан его жене К.. На его имя также имеется доверенность, согласно которой он вправе управлять и распоряжаться данным т/с. В собственности у Анищенко имеется другое т/с. 21.09.2011 года автомобилем управляла его жена, К., т.е. это ею было совершено правонарушение. Он готов оплатить штраф, но от имени жены, а не Анищенко. Паспорт транспортного средства выдан на имя Анищенко, которая и в настоящее время является его собственником. Он не собирается перерегистрировать данный автомобиль на свое имя, либо на имя супруги.В ГИБДД Анищенко не обращалась и не заявляла о том, что автомобиль не находится в ее владении. Она воспользовалась своим правом и обратилась в суд для обжалования постановления. Он является адвокатом конторы, которую возглавляет отец А..

Представитель ОГИБДД УВД по г.Белгороду Гудыменко Р.А. считает постановление законным и обоснованным.Требования жалобы полагает необоснованными, т.к. КоАП РФ предусматривает назначение наказания именно собственникам т/с.Полагает, что доказательств, свидетельствующих о невиновности Анищенко в совершении правонарушения, не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.9 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час..

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2011 года в 12 часов 43 мин. на ул. Студенческой в районе дома 1 «н» автомобиль<…>, регистрационный знак <…>, собственником которого является Анищенко, превысил в населенном пункте скорость на 31 км/час, двигаясь со скоростью 91 км/час..

Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи -прибором КРИС-П №-0452.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля <…>, регистрационный знак <…>, является Анищенко А.В., что подтверждается паспортом т/с и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Данных о том, что Анищенко было сообщено, что на момент совершения правонарушения т/с находилось во владении (пользовании) других лиц, материалы дела не содержат.

Действующий КоАП РФ возлагает на судью, в производстве которого находится жалоба, проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к ответственности, не оспаривал факт того, что Анищенко не обращалась в ГИБДД с заявлением с указанием данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как указал Кудинов, заявитель не посчитала нужным обращаться в ГИБДД,авоспользовалась своим правом на обжалование постановления в судебном порядке.

Представленным страховым полисом, выданным на имя Кудинова Б.М., подтверждается, что собственником автомобиля<…>, регистрационный знак <…>, является Анищенко А.В..

Факт того, что Анищенко не допущена к управлению указанного т/с не свидетельствует о невозможности управления ею данным автомобилем, что подтвердил в судебном заседании сотрудник ГИБДД.

Доверенности, выданные от имени Анищенко А.В. на имя К. и К.подтверждают их право на управление и распоряжение т/с, при этом указывая на то, что собственником автомобиля является Анищенко.

Следовательно, Анищенко А.В. обоснованно привлечена к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной частиКодекса.

Санкцией ч.2 ст.12.9КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Белгороду Анищенко назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкцииприменяемой статьи.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановлениест.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Белгороду от 21.09.2011г., на основании которого Анищенко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –