12-197-2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«17» ноября 2011г г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Камышникова Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Половинского Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 19.10.2011г., которым Половинский Л.П., привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 19.10.2011 года Половинский Л.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с лишением его водительских прав сроком на 4 месяца.

В жалобе Половинский просит постановление отменить как вынесенное с нарушением действующего законодательства. Считает, что вывод суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, необоснован, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились рапорты инспекторов ДПС ГИБДД Меленковского р-на Владимирской обл. о том, что они (инспекторы ДПС) увидели как Половинский совершил маневр обгона грузового транспортного средства с пересечением линии разметки 1.1. Инспектор не посчитал нужным остановить свидетеля и вписать его в протокол об административном правонарушении с приложением сведений о документе, удостоверяющим личность этого лица, в протоколе не зафиксированы сведения о транспортном средстве, которое Половинский обогнал с нарушением требований ПДД (госномер, владелец). В то же время согласно рапорту инспектора Горшкова Л.А. указанное обстоятельство инспектор подтвердить не может, так как водитель автомобиля, который он (Половинский) якобы обогнал по встречной полосе движения, не владеет русским языком, однако в соответствии с КоАП РФ в качестве свидетеля может быть опрошено любое лицо, при этом пояснения оно может давать на родном языке, при этом данное лицо может воспользоваться помощью переводчика, переводчик назначается должностным лицом, в производстве которого находится дело, поэтому данные утверждения должностного лица нельзя принимать как доказательство. При составлении протокола он (Половинский) был не согласен с предъявленным ему обвинением, о чем он изложил в протоколе. При таких обстоятельствах инспектор ДПС должен был опросить свидетеля в целях устранения противоречий. Свидетель Горшков М.А., указанный в протоколе, является сотрудником ГИБДД и поэтому, по мнению Половинского, его пояснения не могут быть безусловным доказательством его вины в нарушении ПДД. Сотрудники ДПС не были предупреждены об ответственности как свидетели, а поэтому их пояснения не могут быть допустимым доказательством. Составленная сотрудником милиции схема так же не содержит доказательств его вины, поскольку в схеме не указан километр участка дороги, на котором, якобы Половинский совершил маневр обгона, не указаны направления движения потоков транспортных средств, не обозначена линия разметки (с данной схемой он – Половинский также был не согласен). Из представленной дислокации дорожных знаков и линии разметки нельзя сделать вывод о том, где был совершен обгон транспортного средства, на ней не отмечен дом 22. При сопоставлении схемы места ДТП и дислокации дорожных знаков, невозможно понять каким образом они соответствуют друг другу – на схеме нет обозначений в виде знаков ПДД, а на дислокации нет указаний на дом 22. Суд при рассмотрении административного материала не проверил и не дал соответствующую оценку его доводам и доказательствам, имеющимся в деле.

В судебном заседании Половинский Л.П. и его представитель Луповской М.С.( по доверенности) жалобу поддержали, дополнительно пояснив, что 22 сентября 2011г вечером он со своим компаньоном Ш. направлялся по служебным делам в город К. При подъезде к д.С он обратил внимание на то, что впереди него на незначительном расстоянии двигается патрульная машина. На указанном участке дорога извилистая с «глухими» поворотами. За одним из таких поворотов его остановили инспектора ДПС и предъявили обвинение в том, что он нарушил требования ПДД - с пересечением сплошной линии выехал на встречную полосу для обгона движущегося транспортного средства. Он сразу заявил, что никакого маневра не совершал и потребовал, чтобы инспекторы остановили то транспортное средство, которое он обогнал, и опросили водителя, зафиксировали сведения о транспортном средстве. Однако инспектора никого не остановили, поскольку никакого грузовика не было. В судебном заседании, как и при составлении протокола, он заявлял ходатайство об опросе в качестве свидетеля Ш., однако ни инспектор, ни судья его доводам не придали внимания. Считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено на недопустимых доказательствах и поэтому просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Половинского и свидетеля Ш., полагаю необходимым постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Половинский привлечен к административной ответственности за совершение обгона слева впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.09.2011 года в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» Половинский выехал на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки, нарушив п.1.3 ПДД РФ (л.д.6).

Привлекая Половинского к административной ответственности, мировой судья в качестве доказательства его вины признал рапорта сотрудников ДПС, протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения. Оценив, имеющиеся по делу пояснения свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД УВД по Мелковскому р-ну Владимирской обл. Горшкова Л.А. и Панфилова С.И., материалы дела, мировой судья сделал вывод о том, что вина Половинского в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, полностью доказана.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2), при этом судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Каждое доказательство обладает свойствами допустимости и относимости. Доказательство будет относимым, если в нем содержатся сведения о любых фактах, имеющих значение для рассматриваемого дела. Доказательства по делу об административном правонарушении должны относиться к данной конкретной правовой ситуации; содержать фактические данные, т.е. подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, оценочное суждение или мнение о событиях, действиях людей и т.п. к доказательствам не относится.

ИДПС ОБДПС ГИБДД Меленковского р-на Владимирской обл. 22.09. 2011г в 18 час 35 мин оформил протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Половинский в 18 час 25 мин в районе д.С. Меленковского р-на ул.С. в нарушении п.1.3 ПДД РФ «управлял а/м, совершил обгон т/с, двигающегося в попутном направлении, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения». Оформляя протокол и схему места ДТП, инспектор не указал, какой автомобиль (номер, марка) обогнал Половинский, не принял меры для выяснения сведений о водителе этого автомобиля. В схеме места совершения правонарушения транспортное средство, которое Половинский объехал, изображено как стоящее (на схеме не указано направление движения этого транспортного средства). В пояснениях к схеме Половинский вообще отрицает факт совершения им обгона – при наличии указанных противоречий схема составлена без участия понятых, что вообще лишает суд возможности проверить сведения, зафиксированные в ней. Инспектором не приняты меры для фиксации сведений о транспортном средстве и его водителе, которое, по утверждению инспектора, Половинский обогнал с нарушением требований ПДД. В качестве доказательства также приняты рапорты инспекторов ДПС, один из которых (Панфилов) впоследствии на основании своего же рапорта возбудил дело об административном правонарушении, оформив соответствующий протокол, при этом в качестве свидетеля был указан второй инспектор –Горшков, который в своем рапорте сообщал, что факт совершения обгона «увидел в зеркало заднего вида инспектор Панфилов, а он после этого сообщения, обернувшись, увидел как водитель автомобиля <..> завершает обгон», при этом инспекторы не сообщали какой автомобиль двигался впереди автомобиля Половинского, рапорты лишь содержат сообщение о том, что водитель указанного автомобиля «с большим трудом владеет русским языком», при этом в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо сведения о том, что должностным лицом предпринимались меры для установления значимых для дела обстоятельств. Кроме этого, нормами КоАП РФ предусмотрен порядок опроса лиц, нуждающихся в услугах переводчика. Следовательно, рапорты инспекторов нельзя принять как безусловное доказательство, подтверждающее факт нарушения Половинским ПДД, поскольку данный рапорт содержит лишь оценочное суждение о действии неизвестного лица и поэтому не может относиться к доказательствам, они лишь являются поводом для возбуждения дела, а содержащиеся в них сведения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе свидетельсткими показаниями, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ – Горшков по делу таковым не является, поскольку он не опрашивался как свидетель. В качестве доказательства также принято сообщение ОМВД России по Меленковскому району УМВД России по Владимирской области о том, что по сообщению Половинского проведена проверка, в ходе которой установлено, что местом нарушения, указанным в протоколе, является участок автодороги напротив дома № ул.С. в д.С., а в соответствии с утвержденной дислокацией дорожных знаков и разметки в населенном пункте «С.» на всем ее протяжении на проезжей части дороги нанесена разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Данное сообщение также содержит лишь оценочное суждение, а поэтому не может быть допустимым доказательством.

Поскольку указанные выше доказательства собраны с нарушением требований закона, мировой судья необоснованно признал их относимыми и допустимыми при доказывании вины Половинского.

В целях проверки доводов Половинского при рассмотрении жалобы судом был опрошен свидетель Ш., который пояснил, что он с Половинским 22 сентября 2011г вечером направлялся в г.Касимов для встречи с клиентами. В районе д.№ ул.С. в д.С. их остановили инспекторы ДПС и предъявили Половинскому обвинение в том, что он, якобы, совершил обгон в месте, где такой маневр был запрещен (где и в каком месте был совершен обгон им не сообщили). Однако на всем протяжении от г.Муром до указанного места они никого не обгоняли, так как движение было неинтенсивным, да и во многих местах была нанесена сплошная разделительная линия. Половинский требовал, чтобы инспекторы внесли в протокол сведения о нем (Ш.) как о свидетеле и опросили его по обстоятельствам предъявляемого Половинскому обвинению, однако инспекторы ему в этом отказали.

Таким образом в деле нет ни одного допустимого доказательства совершения Половинским обгона впереди движущегося транспорта с выездом на встречную полосу движения и пересечением сплошной линии разметки.

В соответствии с ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Учитывая, что по делу не установлена вина Половинского в нарушении ПДД РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью вины Половинского.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 19 октября 2011г., которым Половинский Л.П., привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на 4 месяца – отменить.

Производство по административному делу в отношении Половинского Л.П. прекратить за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Водительское удостоверение №, выданное 20.06.2009г (находится при административном деле), по вступлении решения в законную силу вернуть Половинскому Л.П.

Решение окончательно и обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором Белгородской области.