№12-177/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 14 ноября 2011года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Камышникова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранец А.Л., на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Белгороду капитана милиции Гудыменко Р.А. от 03 сентября.2011г о привлечении к административной ответственности Баранец Александра Леонтьевича по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 03.09.2011г Баранец признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000рублей за превышение скорости движения (при разрешенной 60 км/час двигался со скоростью 112км/час) на автомобиле <..> госномер <..> 03 сентября 2011г в 10 час.57 мин в г.Белгороде по ул. Чичерина в районе д.74 +850м, что зафиксировано техническим фиксирующим средством КРИС-П №0452.

Считая постановление незаконным, Баранец обратился с жалобой об отмене принятого решения, утверждая, что на указанном в обжалуемом постановлении участке дороги заканчивается территория населенного пункта г.Белгород, соответственно скоростной режим в указанном месте ограничен 90 км/час, а не 60 км/ч, поэтому превышения скоростного режима на этом участке дороги (свыше 60 км/час) с его стороны быть не могло, в силу чего вменение ему в вину нарушение ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Кроме этого, в отношении него в нарушение требований КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении, тогда как указанный в постановлении прибор не относится к автоматическим техническим средствам и поэтому у инспектора не было оснований для вынесения постановления без составления протокола.

В судебном заседании Баранец требования поддержал.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду Гудыменко Р.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку согласно Перечню основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, техническое средство, которым было зафиксировано нарушение ПДД водителем автомобиля <..> госномер <..> Баранец, относится к числу автоматических технических средств. Сведения, зафиксированные в фототаблице достоверны, доводы Баранец о том, что допущенное им нарушение ПДД зафиксировано за чертой города надуманны, поскольку прибор был установлен до знака «конец населенного пункта». Кроме этого, ни в городе Белгороде ни в его окрестностях скорость 112 км/ч не разрешена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Баранец А.Л. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством подлежит административной ответственности за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час

Значимым по делу обстоятельством является установленная на определенном участке разрешенная скорость движения. Согласно п.п.10.2-10.3 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

(Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.10.2011) "О Правилах дорожного движения")

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно перечню основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, утвержденному решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (Протокол N 1 от 30 января 2001 г. ) для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П», которое является передвижным комплексом фотофиксации нарушений ПДД (радиолокационный), работающим в автоматическом режиме. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008г)

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

По делу достоверно установлено, что водителем автомобиля <..> госномер <..> Баранец А.Л., допущено управление транспортным средством со скоростью 112 км/ч. на участке дороги в районе автозаправки, расположенной в г.Белгороде по ул.Чичерина 74 + 850м в сторону пос.Северный. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИСС-П №0452, которое своевременно прошло поверку, признано пригодным к применению и является утвержденным специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. В предоставленных сведениях оснований к сомнению нет. Данные обстоятельства также подтвердил и опрошенный в судебном заседании свидетель Г., пояснивший, что он 03 сентября 2011г утром был в машине Баранец в качестве пассажира, когда они двигались на автомобиле Баранец по объездной дороге от «Спутника» в сторону «Северного», их останавливали работники ГИБДД на участке дороги, который расположен за знаком «конец города», Баранец приглашали в служебный автомобиль, где ему была продемонстрирована видеозапись автомобиля Баранец, который двигался со скоростью свыше 100 км/ч.

Вместе с тем, согласно сведениям о месте расположения спецсредства (по сообщению представителя ГИБДД сведения о месте расположения спецсредства вносятся в прибор вручную инспектором), указанным в фототаблице, имеющейся в деле об административном правонарушении, факт нарушения ПДД водителем Баранец был зафиксирован вне городской зоны, поскольку согласно Проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги «Спутник-Сумская-Чичерина-ротонда», утвержденного начальником ГУ «УПРДОР и Т» и согласованного начальником УГИБДД УВД по Белгородской области 18.07.2011г, граница города проходит по отметке от начала моста, что по уровню соответствует адресу Чичерина 74, плюс 600м, то есть плюс 850м (как это указано в фототаблице) от указанной отметки находится вне городской черты – на территории Белгородского р-на. По имеющимся в деле доказательствам нельзя сделать вывод о том, что Баранец двигался с превышением пределов скорости и до места фиксации указанного нарушения. Согласно же письму УГИБДД УМВД России по Белгородской области №29/4364 от 29.07.2011г Белгородский район относится к территории обслуживания отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, тогда как постановление в отношении Баранец А.Л. вынесено должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Белгороду, в юрисдикцию которого территория Белгородского района не входит.

В соответствии со ст.30.7 ч. 1 п.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку по делу установлено, что постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено неправомочным должностным лицом, данное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Белгороду капитана милиции Гудыменко Р.А. от 03 сентября.2011г о привлечении к административной ответственности Баранец А.Л. по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ отменить и дело направить для рассмотрения по подведомственности в ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.