№12-212/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«01» декабря 2011г г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Камышникова Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НБ «..» (ОАО) на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Белгороду от 13.10.2011г., которым НБ «..» (ОАО), привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 300руб.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Белгороду от 13.10.2011г., которым НБ «..» (ОАО) привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ со штрафом в 300руб. за превышение 13 октября 2011г в 14 часов 15 минут скоростного режима на автомобиле <..> госномер <..> в районе дома № по ул.Губкина в г.Белгороде (при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 91 км/ч.)

В жалобе представитель НБ «…» (ОАО) просит постановление отменить, поскольку в соответствии с приказом № от 04.12.2010г служебный автомобиль <..> госномер <..> закреплен за ведущим специалистом банка К. Во время фиксации административного правонарушения 13 октября 2011г в 14 час 15 мин транспортное средство, на котором было допущено нарушение ПДД, находилось в пользовании указанного лица, что в силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения юридического лица от ответственности.

В судебном заседании представитель НБ «..» (ОАО) жалобу поддержал, пояснив, что автомобиль <..> госномер <..> действительно является собственностью банка – юридического лица. Однако этот автомобиль закреплен за работником банка К., который пользуется данным автомобилем по служебным делам. Согласно объяснительной К. 13 октября 2011г в обед указанным автомобилем пользовался он. В силу ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако положение части 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи или средствами фото-киносъемки, видеозаписи (введено ФЗ-210 от 24.07.2007г). Поскольку по делу достоверно установлено конкретное лицо, допустившее нарушение ПДД, по указанному правонарушению банк не является субъектом, а поэтому производство по административному делу в отношении него должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя НБ «..» (ОАО), полагаю необходимым постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Белгороду от 13.10.2011г., которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 300руб., оставить без изменения по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ выражается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Как установлено при рассмотрении жалобы 13 октября 2011г в 14 час.15 мин в районе дома № по ул.Губкина в г.Белгород автомобиль <..> госномер <..>, владельцем которого является юридическое лицо – НБ «…» (ОАО) – факт принадлежности транспортного средства банку не оспаривается, двигался со скоростью 91 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством КРИСС П 0254, которое своевременно прошло поверку, признано пригодным к применению и является утвержденным специальным техническим средством. В предоставленных сведениях оснований к сомнению нет. В соответствии с п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч., то есть водителем указанного автомобиля допущено нарушение ПДД, за что ст.12.9 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Факт нарушения ПДД и законность фиксации данного обстоятельства специальными техническими средствами заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности (Постановление Президиума ВС РФ от 16.06.2010г в редак.08.12.2010г), при этом подлежит выяснению вопрос находилось ли транспортное средство во владении или в пользовании другого лица.

В судебном заседании установлено, что К. - лицо, допустившее нарушение ПДД, является работником НБ «..» (ОАО), 13 октября 2011 года транспортное средство использовалось им в служебных целях – согласно объяснительной он (К.) «объезжал должников». Доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством банком К. не выдавалась, согласно приказу НБ «.» (ОАО) №от 04.12.2010г автомобиль закреплен за работником «в целях обеспечения контроля за сохранностью материальных ценностей…». То есть транспортное средство находилось во владении и пользовании именно банка, а не частного лица.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено компетентным должностным лицом ГИБДД в установленные сроки. Доказательств, свидетельствующих о внесении инспектором ГИБДД несоответствующих действительности сведений в процессуальные документы, в материалах дела нет. Каких либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановление инспектора. не допущено.

С учетом изложенного и положений ст.2.6.1 КоАП РФ полагаю, что оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ юридического лица за нарушение ПДД, зафиксированных специальным техническим средством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу НБ «..» (ОАО) на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Белгороду от 13.10.2011г., которым НБ «..» (ОАО), привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 300руб.-оставить без удовлетворения

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Белгороду Гудыменко Р.А. от 13.10.2011г., которым НБ «..» (ОАО) привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 300руб. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.