№12-202/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 23 ноября 2011 года город Белгород Судья Свердловского районного суда города Белгорода Камышникова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалевой И.В., на постановление дежурного-инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД г.Белгорода от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ковалевой И.В. у с т а н о в и л: Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Ковалевой И.В. инспектором ОДПС ГИБДД УВД России по г.Белгороду 11 октября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Ковалева 11 октября 2011г в 08 часов 20 мин, управляя автомобилем <..> госномер <..>, двигалась по ул.Сумская со стороны с.Стрелецкое в сторону пр.Б.Хмельницкого в г.Белгороде. При перестроении в районе перекрестка ул.Сумская-ул.Чичерина не уступила дорогу движущемуся по ул.Сумской в попутном направлении троллейбусу «..» госномер <..> под управлением Л., в результате чего произошло столкновение, траспортные средства повреждены. Постановлением инспектора Ковалева признана виновной в нарушении п.8.4 ПДД, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАп РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа 100руб. Ковалева, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в суд. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. Инспектор совершенно безосновательно пришел к выводу о том, что ею нарушен п.8.4 ПДД, поскольку она никаких маневров-перестроений не совершала, двигалась по своей полосе движения и поэтому никому помех не создавала. Она пересекала нерегулируемый перекресток в соответствии с требованиями ПДД, а водитель троллейбуса въехав на перекресток с полосы, предназначенной для поворота вправо, вытеснул ее с полосы движения, по которой она двигалась, но в силу габаритов троллейбуса задним бампером «зацепил» ее автомобиль. Считает, что инспектором административное расследование проведено неполно, не разрешены все противоречия и неправильно оценены все обстоятельства дела. Поэтому просит постановление отменить и вернуть материал в ГИБДД для дополнительной проверки. В судебном заседании 14.11.2011г Ковалева и ее представитель Даньшина Н.В. (по доверенности) требования жалобы поддержали, поскольку в материалах административного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт нарушения Ковалевой ПДД. Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгород Дёгтев П.Н. в судебном заседании 14.11.2011г просил жалобу Ковалевой оставить без удовлетворения, поскольку, исходя из расположения транспортных средств в момент его прибытия к месту ДТП, что зафиксировано в схеме места происшествия, было совершенно очевидно, что троллейбус въехал на перекресток с круговым движением первым и двигался он именно по правой полосе движения, а не по «поворотной» полосе, поскольку размер токоприемников не позволит троллейбусу съехать с прямой полосы движения. В судебное заседание 23.11.2011г Ковалева, ее представитель Даньшина и Дёгтев не явились, будучи уведомленные о дне слушания дела, об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие Ковалевой, ее представителя и инспектора ГИБДД Дёгтева. Второй участник ДТП - водитель троллейбуса Л. пояснил, что он в силу технических возможностей троллейбуса может двигаться только по двум полосам движения, так как подвесные троллельные двухпроводные контактно-электрические пути находятся над разделительной полосой между левой и правой полосами движения и размера токосъемников хватает только для движения по указанным полосам, поэтому съезд в сторону невозможен. Расположение транспортных средств после ДТП и характер повреждений на них (на троллейбусе повреждена левая часть заднего бампера, а на автомобиле Ковалевой передний бампер с правой стороны сдвинут вперед) также говорит о том, что он двигался по правой полосе прямо. С учетом изложенного, просит жалобу Ковалевой оставить без удовлетворения. Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст.12.14 ч.3 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом. Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. По делу достоверно установлено, что именно водитель Ковалева, двигаясь по ул.Сумская со стороны с.Стрелецкое в сторону пр.Б.Хмельницкого в г.Белгороде, при перестроении в районе перекрестка ул.Сумская-ул.Чичерина не уступила дорогу движущемуся по ул.Сумской в попутном направлении троллейбусу «..», и именно действия Ковалевой повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежденены транспортные средства. Вина Ковалевой в нарушении требований ПДД объективно подтверждается: - справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которым место происшествия находится на перекрестке с круговым движением улиц Чичерина и Сумской в г.Белгороде в районе «островка безопасности», выделенного бордюром и тротуарной плиткой и разделяющего встречные потоки движения. При этом троллейбус находится на правой полосе движения в прямом направлении в сторону ул.Б.Хмельницкого, а автомобиль <..> находится на разделительной полосе между полосами движения по кругу со смещением задней части ближе к левой полосе, что опровергает утверждение Ковалевой о том, что она была смещена с правой полосы на левую, поскольку характер расположения ее автомобиля говорит о том, что она наоборот двигалась со смещением от левой полосы к правой.Согласно протоколу осмотра транспортных средств и фототаблиц на автомобиле Ковалевой повреждена правая часть переднего бампера со смещением вперед, а в троллейбусе, которым управлял Л., поврежденена внутренняя левая часть заднего бампера. Кроме этого, согласно имеющимся фототаблицам подвесные троллельные двухпроводные контактно-электрические пути проходят над разделительной линией между двумя полосами движения в направлении от с.Стрелецкое в сторону пр.Б.Хмельницкого, что не позволяет троллейбусам смещаться за пределы полос движения, т.е. в силу размера токоприемников водитель троллейбуса не имел возможности двигаться по поворотной полосе с последующим выравниванием на правую полосу движения. При изложенных обстоятельствах нахожу доказанной вину Ковалевой в нарушении п.8.4 ПДД РФ, поскольку она не убедилась в безопасности своего маневра и при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего создала препятствие двигавшемуся в попутном направлении троллейбусу, водитель которого не имел ни технических ни иных возможностей предотвратить столкновение. В результате произошло ДТП. Оценив доказательства по делу в их совокупности, инспектор ГИБДД правильно пришел к выводу о доказанности вины Ковалевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства. Обжалуемое Ковалевой постановление по делу об административном правонарушении вынесено органом, компетентным рассматривать данного рода дела, в соответствии с процессуальной процедурой, предусмотренной административным законодательством, при наличии фактических и правовых оснований для привлечения к административной ответственности. При назначении Ковалевой административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о ее личности, оснований для изменения постановления не имеется. Что касается доводов заявителя о том, что инспектор не проанализировал доказательства ее вины, то суд относится к ним критически, считает данные доводы субъективным мнением заявителя. Как видно из обжалуемого постановления инспектор дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в деле, придя к выводу о доказанности вины в их совокупности. В присутствии понятых были зафиксированы все значимые для дела обстоятельства. И с этими обстоятельствами Ковалева была согласна в момент их составления. С учетом изложенного суд считает, что постановление инспектора, на основании которого Ковалева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и законным. Оснований для его изменения либо отмены, прекращения дела об административном правонарушении, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление дежурного-инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД г.Белгорода от 11 октября 2011 года по делу (№) об административном правонарушении, на основании которого Ковалевой И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 12.14 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.