дело №12-188/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2011 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Камышникова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вавилова В. Н., на постановление дежурного-инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД г.Белгорода от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Вавилова Владимира Николевича,

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Вавилова В.Н. инспектором ОДПС ГИБДД УВД России по г.Белгороду 26 сентября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 26 сентября 2011г в 16 часов 20 мин Вавилов совершил нарушение п.8.1 ПДД -, управляя автомобилем <…> госномер <…> при начале движения на перекрестке ул.Садова-Железнякова не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <…> госномер <…> под управлением С., траспортные средства повреждены.

Постановлением инспектора Вавилов признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАп РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 100руб.

Вавилов, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. Инспектор совершенно безосновательно пришел к выводу о том, что им (Вавиловым) нарушен п.8.1 ПДД, поскольку он никаких маневров-перестроений не совершал, стоял на своей полосе движения в ожидании проезда двигавшегося по кругу транспорта и поэтому никому помех не создавал. Считает, что инспектором административное расследование проведено неполно, не разрешены все противоречия и неправильно оценены все обстоятельства дела. Поэтому просит постановление отменить и вернуть материал в ГИБДД для дополнительной проверки.

В судебном заседании Вавилов требования жалобы поддержал, поскольку в материалах административного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт нарушения им ПДД. В районе ДТП обочины нет, весь участок имеет одинаковое покрытие, знаков, указывающих на наличие обочины также не установлено, а поэтому водитель С. въезжавший на кольцо по ул.Железнякова, то есть в попутном с ним направлении, не мог не видеть его автомобиля, стоявшего на кольце и обязан был пропустить его (Вавилова). Второй участник ДТП – С. просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку, исходя из расположения транспортных средств и характер повреждений на них (на <…> повреждена левое переднее крыло, левый передний подкрылок и передний бампер слева, а на автомобиле <…> передний бампер, правая блокфара и поворотник, правое крыло, скол на капоте) в момент прибытия к месту ДТП инспектора, что зафиксировано в схеме места происшествия, было совершенно очевидно, что водитель Вавилов отъезжал от обочины, а не стоял на перекрестке с круговым движением первым. С учетом изложенного, просит жалобу Вавилова оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.12.14 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой

Согласно п.8.1 ПДД Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

26.09.2011 года в отношении водителя Вавилова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В момент составления протокола по делу об административном правонарушении Вавилов В.Н. виновным себя не признал.

При рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств по делу.

Из диспозиции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела по данной статье, является факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра. То есть, для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить нарушение им требования ПДД РФ, предусмотренных п.8.1, подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Установление виновного в создании помехи для движения других транспортных средств и совершении безопасного маневра, не входит в предмет доказывания по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и постановления инспектора ГИБДД следует, что 26 сентября 2011г в 16 часов 20 мин Вавилов, управляя автомобилем <…> госномер <…>, в нарушение п.8.1 ПДД при начале движения на перекрестке ул.Садова-Железнякова не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <…> госномер <…> под управлением С.. Таким образом, при рассмотрении административного дела вопрос о том, подавал ли водитель Вавилов сигнал перед совершением маневра (включил сигнал поворота, подал сигнал рукой), не обсуждался. Подавался ли водителем Вавиловым сигнал перед началом движения при вынесении постановления инспектором не выяснялось. Согласно протоколу инспектор ГИБДД по данному делу вошел в обсуждение вопроса, не подлежащего обсуждению при данной квалификации (ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ). По делу достоверно установлено, что перед ДТП автомобиль Вавилова был припаркован возле административного здания, расположенного на перекрестке с круговым движением улиц Садовая-Железнякова в г.Белгороде. Участок дороги, где стоял автомобиль Вавилова, имеет дорожное покрытие, отличающееся от покрытия дороги по улице Садовая и улице Железнякова и не предназначен для сквозного движения по ул.Железнякова. Согласно п. 1.2 ПДД территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средст является прилегающей территорией. Порядок выезда с прилегающей территории п.8.1 ПДД не регламентируется. Таким образом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу должностным лицом событие административного правонарушения было установлено не полно, посколько при его описании в протоколе содержатся данные о нарушении водителем п.8.1, а фактически вменяется нарушение п.8.3 ПДД

Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют квалификации вменяемого административного правонарушения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности принятого по делу процессуального документа.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3,4 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, постановление в отношении Вавилова В.Н. подлежит отмене, а с учетом того, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения Вавилова к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного-инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД г.Белгорода от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Вавилова Владимира Николевича, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.