12-193/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Белгород 06 декабря 2011 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лежнева В.Ю. на определение инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 29.09.2011 года, которым постановлено:

в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лежнева В.Ю. отказать за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

в отсутствие инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду Деревлева Р.В., извещен надлежаще,

заслушав Лежнева В.Ю., его защитника Лежневу Г.В. (по доверенности) поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л :

В отношении Лежнева В.Ю. инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду 29.09.2011 года вынесено определение, согласно которому последний признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, что явилось причиной наезда на препятствие, имевшего место 29.09.2010 года в районе д. 81 по ул. Волчанской в г.Белгороде. Одновременно, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях Лежнева В.Ю. состава правонарушения.

В жалобе Лежнев В.Ю. просит отменить определение в части установления его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Лежнев В.Ю., его защитник Лежнева Г.В. доводы жалобы поддержали. Указали на то, что у Лежнева не имелось возможности предотвратить наезд на препятствие, т.к. оно было небольших размеров и водитель его заметил в непосредственной близости от автомобиля. Пункт 10.1. ПДД им был выполнен в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии с п.п.5,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

мотивированное решение по делу.

Принятое определение по делу об административном правонарушении в отношении Лежнева В.Ю. указанным требованиям закона не отвечает.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 29 сентября 2011 года в возбуждении дела в отношении Лежнева В.Ю. отказано за отсутствием в его действиях состава правонарушения и при этом установлена его виновность в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Данные противоречия приводят к неоднозначному толкованию принятого определения должностного лица в отношении Лежнева В.Ю.

Принимая во внимание, что при производстве по настоящему делу должностным лицом органа ГИБДД допущены нарушения закона, определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2011 года в отношении Лежнева В.Ю. изменить, исключить из описательно мотивировочной части определения выводы о виновности Лежнева В.Ю. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение по делу об административном правонарушении - оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –